Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

БУРЖУАЗИ́Я

Авторы: Н. П. Филиппов, Г. Р. Наумова

БУРЖУАЗИ́Я (франц. bourgeoisie, от позд­не­лат. burgus – ук­ре­п­лён­ный го­род), об­ще­ст­вен­ный класс, владеющий ка­пи­та­лом и за­ня­тый пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. Су­ще­ст­ву­ют разл. спо­со­бы вы­чле­не­ния отд. групп Б.: по раз­ме­ру соб­ст­вен­но­сти (мел­кая, сред­няя, круп­ная); по сфе­ре хо­зяйств. дея­тель­но­сти (аг­рар­ная, ин­ду­ст­р., тор­го­вая, фи­нан­со­вая); по ста­ди­ям раз­ви­тия (ре­мес­лен­ная, ма­ну­фак­тур­ная, про­м., мо­но­по­ли­стич.); по осо­бен­но­стям фор­ми­ро­ва­ния (ко­ло­ни­аль­ная, бю­ро­кра­ти­че­ская и т. д.). Круп­ная Б. и, как пра­ви­ло, сред­няя Б. ис­поль­зу­ют на­ём­ный труд, мел­кая Б. ог­ра­ни­чен­но при­ме­ня­ет или не при­ме­ня­ет его.

Буржуазия в зарубежных странах

За­ро­ж­де­ние Б. в За­пад­ной Ев­ро­пе от­но­сит­ся к сред­ним ве­кам, ко­гда жи­те­ли го­ро­да (бюр­гер­ст­во) – ре­мес­лен­ни­ки, куп­цы, ла­воч­ни­ки, рос­тов­щи­ки и т. д., яв­ля­ясь ор­га­нич. ча­стью феод. об­ще­ст­ва и об­ла­дая спе­ци­фич. со­слов­ны­ми при­зна­ка­ми, ста­ли пре­одо­ле­вать жё­ст­кие гра­ни­цы сво­их со­ци­аль­ных функ­ций, сво­див­ших­ся по пре­иму­ще­ст­ву к об­слу­жи­ва­нию раз­но­об­раз­ных по­треб­но­стей дво­ра и выс­ших со­сло­вий феод. об­ще­ст­ва (дво­рян­ст­ва и ду­хо­вен­ст­ва), и на­ча­ли фор­ми­ро­вать ус­ло­вия сво­его самосто­ят. раз­ви­тия. Глав­ным из этих ус­ло­вий бы­ло ос­во­бо­ж­де­ние рын­ка от тес­ных ср.-век. рег­ла­мен­та­ций, то­вар­ное раз­мы­ва­ние на­ту­раль­но­го хо­зяй­ст­ва. Стрем­ле­ние к эман­си­па­ции про­из­водств. и тор­го­вой дея­тель­но­сти с не­из­беж­но­стью ве­ло к про­ти­во­стоя­нию бюр­гер­ст­ва и при­ви­ле­ги­ро­ван­ных со­сло­вий.

Уже в сред­ние ве­ка про­яви­лась тен­ден­ция к рас­слое­нию бюр­гер­ст­ва. Вы­де­ляв­шей­ся бюр­гер­ской вер­хуш­ке вре­ме­на­ми да­же уда­ва­лось до­бить­ся по­ли­тич. пре­об­ла­да­ния (напр., в Ве­не­ци­ан­ской рес­пуб­ли­ке). Но ку­печ. пат­ри­ци­ат не вы­ра­бо­тал собств. по­ли­тич. идео­ло­гии и пре­вра­тил­ся в оли­гар­хич. ин­сти­тут, ко­пи­ро­вав­ший прин­ци­пы прав­ле­ния и по­ве­денч. сте­рео­ти­пы феод. вла­сти­те­лей. Ев­роп. бюр­гер­ст­во, бо­рясь за свои кор­по­ра­тив­ные пра­ва и сво­бо­ды, со­про­тив­ля­ясь про­из­во­лу кня­зей и ари­сто­кра­тии, не по­ку­ша­лось, од­на­ко, на ос­но­вы су­ще­ст­во­вав­ше­го строя. Соз­на­ние не толь­ко бюр­гер­ской эли­ты (Ме­ди­чи в Сев. Ита­лии, Фуг­ге­ры и Вель­зе­ры в Юж. Гер­ма­нии и др.), но и все­го со­сло­вия ос­та­ва­лось ещё впол­не сред­не­ве­ко­вым. Бюр­гер­ст­во ис­ка­ло пу­ти к аноб­ли­ро­ва­нию, ин­кор­по­ра­ции в дво­рян­ст­во, стре­ми­лось вкла­ды­вать день­ги в не­дви­жи­мость и, пре­ж­де все­го, в гл. ме­ри­ло влия­ния, вла­сти и бо­гат­ст­ва в аг­рар­ном об­ще­ст­ве – во вла­де­ние зем­лёй.

«Менялы». Художник К. Массейс. 1514. Лувр (Париж).

Под­лин­ное пре­об­ра­же­ние бюр­гер­ст­ва, по­влёк­шее за со­бой пре­вра­ще­ние его в класс Б. с собств. соз­на­ни­ем и по­ли­тич. уст­рем­ле­ния­ми, на­ча­лось в 16 в., в эпо­ху Ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий, ус­ко­рив­ших про­цесс пер­во­на­чаль­но­го на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла, вы­звав­ших при­ток ог­ром­ных бо­гатств из-за океа­на, ре­во­лю­цию цен. Дух пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и аван­тю­риз­ма за­хва­ты­вал мас­сы лю­дей. Центр. фи­гу­рой ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни ста­но­вил­ся не­го­ци­ант, ди­на­мизм ко­то­ро­го сим­во­ли­зи­ру­ет ни­дерл. ку­пец и ры­бо­тор­го­вец, бо­роз­див­ший все от­кры­тые к то­му вре­ме­ни мо­ря и бы­ст­ро на­би­рав­ший си­лы, дос­та­точ­ные для низ­вер­же­ния в Ни­дер­лан­дах вла­сти мо­гу­ще­ст­вен­ных исп. ко­ро­лей.

Рас­про­стра­не­ние ма­ну­фак­ту­ры вы­дви­ну­ло на аван­сце­ну ев­роп. ис­то­рии но­вую фи­гу­ру – англ. пред­при­ни­ма­те­ля, вы­сту­пав­ше­го в двух ипо­ста­сях: куп­ца, втя­ги­вав­ше­го в то­вар­ное про­из-во де­рев­ню, где от­чу­ж­дае­мый от зем­ли кре­сть­я­нин пре­вра­щал­ся в на­ём­но­го ра­бот­ни­ка, и дво­ря­ни­на-джен­три, тор­го­вав­ше­го овечь­ей шер­стью. Ран­ний ма­ну­фак­тур­ный ка­пи­та­лизм тя­го­тил­ся феод. за­ко­на­ми, ко­ро­лев­ски­ми тор­го­вы­ми мо­но­по­ли­ями, це­хо­вой рег­ла­мен­та­ци­ей, ак­та­ми вла­сти, ме­шав­ши­ми ого­ра­жи­ва­нию и пре­вра­ще­нию зем­ле­дель­ца в на­ём­но­го ра­бот­ни­ка, и вос­ста­вал про­тив это­го строя. Ни­дер­ланд­ская ре­во­лю­ция 16 в. и Анг­лий­ская ре­во­лю­ция 17 в. свер­ши­лись под ре­лиг. зна­мё­на­ми пу­ри­та­низ­ма. Б. ма­ну­фак­тур­ной ста­дии ка­пи­та­лиз­ма всё ещё не об­ре­ла собств. по­ли­тич. идео­ло­гии и обо­зна­чи­ла свои уст­рем­ле­ния в ви­де ре­лиг. про­ек­тов. Сам пу­ри­та­низм сти­му­ли­ро­вал про­цесс фор­ми­ро­ва­ния бур­жу­аз­но­го ми­ро­воз­зре­ния, по­мо­гая ни­дерл., а за­тем англ. Б. иден­ти­фи­ци­ро­вать се­бя в фор­ми­ро­вав­шем­ся но­вом об­ще­ст­ве.

Ми­ро­воз­зре­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит ра­цио­на­лизм, не при­знаю­щий ста­ро­го со­слов­но­го де­ле­ния и про­по­ве­дую­щий идеи нар. су­ве­ре­ни­те­та и об­ществ. до­го­во­ра, окон­ча­тель­но сло­жи­лось в Ев­ро­пе в 18 в., в эпо­ху Про­све­ще­ния. В это вре­мя Б. ещё не от­де­ля­ла се­бя от на­ро­да, воз­глав­ля­ла и на­прав­ля­ла его дви­же­ние про­тив «ста­ро­го по­ряд­ка». Но в соз­на­нии мыс­ли­те­лей 18 в. в бу­ду­щем ми­ро­уст­рой­ст­ве мас­сам и Б. от­во­ди­лись раз­ные ро­ли. Эн­цик­ло­пе­ди­сты по­ла­га­ли, что пред­став­лять на­се­ле­ние во вла­сти мо­гут лишь «гра­ж­да­не, ко­то­рые бо­лее об­ра­зо­ва­ны, чем дру­гие, бо­лее за­ин­те­ре­со­ва­ны в де­лах, об­ла­да­ют иму­ще­ст­вом, при­вя­зы­ваю­щим их к ро­ди­не, и за­ни­ма­ют по­ло­же­ние, ко­то­рое спо­соб­ст­ву­ет по­ни­ма­нию ими нужд го­су­дар­ст­ва, имею­щих­ся в нём зол и средств для их уст­ра­не­ния» («Эн­цик­ло­пе­дия» Дид­ро и Д’Аламбера, ст. «Пред­ста­ви­тель­ст­во»). Фран­цуз­ская ре­во­лю­ция 18 в. под­твер­ди­ла этот вы­вод свои­ми кон­сти­ту­ция­ми (за ис­клю­че­ни­ем яко­бин­ской, так и не вве­дён­ной в дей­ст­вие) и сво­ей по­ли­тич. прак­ти­кой.

Ут­вер­жде­ние Б. в ка­че­ст­ве до­ми­ни­рую­щей со­ци­аль­но-по­ли­тич. си­лы в боль­шей сте­пе­ни бы­ло свя­за­но не с ре­во­лю­ция­ми, а с пром. пе­ре­во­ро­том, на­чав­шим­ся во 2-й пол. 18 в. в Ве­ли­ко­бри­та­нии и рас­про­стра­нив­шим­ся в 19 в. поч­ти на всю Ев­ро­пу и Сев. Аме­ри­ку. В ре­зуль­та­те ка­пи­та­лизм по­лу­чил мощ­ный им­пульс для раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, а Б. ста­ла бы­ст­ро обо­га­щать­ся. Уси­ли­лась и внутр. диф­фе­рен­циа­ция это­го клас­са, отд. фрак­ции ко­то­ро­го всту­пи­ли в от­кры­тую борь­бу друг с дру­гом (см. Ре­во­лю­ция 1848 во Фран­ции).

В 19 в. Б. столк­ну­лась с про­ти­во­дей­ст­ви­ем со сто­ро­ны сво­его со­ци­аль­но­го ан­ти­по­да – ра­бо­че­го клас­са, ко­то­рый рос вме­сте с ка­пи­та­лиз­мом. Весь 19 в. и нач. 20 в. на­сы­ще­ны борь­бой ме­ж­ду ни­ми, куль­ми­на­ци­ей ко­то­рой яви­лись ре­во­лю­ции, вспых­нув­шие в Ев­ро­пе на за­вер­шаю­щем эта­пе 1-й ми­ро­вой вой­ны, осо­бен­но Окт. ре­во­лю­ция 1917 в Рос­сии. Со­ци­аль­но-по­ли­тич. опыт этой эпо­хи под­верг­ся пе­ре­ос­мыс­ле­нию зап. Б., ко­то­рая при­сту­пи­ла к раз­ра­бот­ке эф­фек­тив­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на пол­ную ин­те­гра­цию ра­бо­че­го клас­са в сис­те­му её эко­но­мич. и по­ли­тич. гос­под­ства. Во­пре­ки разл. про­гно­зам, ис­хо­див­шим пре­им. из со­циа­ли­стич. кру­гов, Б. не ис­чер­па­ла воз­мож­но­стей раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма и в те­че­ние все­го 20 в. вы­ра­ба­ты­ва­ла но­вые фор­мы ор­га­ни­за­ции об­ществ. про­из­вод­ст­ва, от­ве­чав­шие тре­бо­ва­ни­ям эко­но­мич. рос­та.

В кон. 19 в. на­чал­ся про­цесс мо­но­по­ли­за­ции биз­не­са и кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла, по­зво­лив­ший пол­нее ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти, ко­то­рые от­кры­вал на­уч­но-тех­нич. про­гресс. По­сле 1-й мировой вой­ны и ми­ро­во­го эко­но­мич. кри­зи­са 1929–33 (см. Ве­ли­кая де­прес­сия) ка­пи­та­ли­стич. хо­зяй­ст­во ста­ло ак­тив­но ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти го­су­дар­ст­ва.

С за­вер­ше­ни­ем 2-й ми­ро­вой вой­ны ус­ко­ри­лись про­цес­сы ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Гл. дей­ст­вую­щи­ми ли­ца­ми ка­пи­та­ли­стич. сис­те­мы ста­ли транс­на­цио­наль­ные и мно­го­на­цио­наль­ные ком­па­нии, со­став­ляю­щие ма­те­ри­аль­ную ос­но­ву про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции. Сло­жи­лась дуа­ли­стич. сис­те­ма, при ко­то­рой важ­ней­шие ре­ше­ния, от­но­ся­щие­ся к ми­ро­вой эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке, при­ни­ма­ют­ся от­но­си­тель­но уз­ким кру­гом маг­на­тов и их до­ве­рен­ны­ми ли­ца­ми из чис­ла ру­ко­во­ди­те­лей ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ций и нац. пра­ви­тельств, а во­пло­ще­ние в жизнь этих ре­ше­ний за­ви­сит от слож­ной со­ци­аль­но-по­ли­тич. ди­на­ми­ки и функ­цио­ни­ро­ва­ния де­мо­кра­тич. ин­сти­ту­тов в ка­ж­дом из совр. го­су­дарств. На­прав­лен­ность этих век­то­ров да­ле­ко не все­гда сов­па­да­ет, что по­ро­ж­да­ет вре­ме­на­ми серь­ёз­ные про­ти­во­ре­чия внут­ри сис­те­мы.

Спе­ци­фич. ха­рак­тер но­сит раз­ви­тие Б. в стра­нах т. н. до­го­няю­щей мо­дер­ни­за­ции. Из­на­чаль­но этот класс раз­дваи­вал­ся на Б. на­цио­наль­ную и Б. по­сред­ни­че­скую (ком­пра­дор­скую). Пер­вая на­це­ле­на на раз­ви­тие внутр. рын­ка и на­сы­ще­ние его про­дук­ци­ей ме­ст­но­го про­из-ва; она за­ин­те­ре­со­ва­на в ди­вер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки и ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Вто­рая пред­по­чи­та­ет раз­ви­вать сырь­е­вые от­рас­ли (с.-х. про­из-во и до­бы­ваю­щую пром-сть), под­чи­ня­ясь дик­та­ту внеш­не­го рын­ка. Сво­бод­ное пе­ре­ме­ще­ние ка­пи­та­лов и не­из­беж­ное встраи­ва­ние нац. эко­но­мик в гло­ба­ли­зи­рую­щую­ся ми­ро­вую сис­те­му ус­лож­ня­ют диа­лек­ти­ку от­но­ше­ний ме­ж­ду эти­ми со­ци­аль­ны­ми слоя­ми. Нац. Б. в сво­их ин­ве­стиц. про­ек­тах всё бо­лее при­вле­ка­ет иностр. ка­пи­тал и свя­зы­ва­ет се­бя обя­за­тель­ст­ва­ми с транс­на­цио­наль­ны­ми кор­по­ра­ция­ми и ме­ж­ду­нар. фи­нан­со­во-пром. груп­па­ми. Вче­раш­няя ком­пра­дор­ская Б., в свою оче­редь, под­клю­ча­ет­ся к реа­ли­за­ции пер­спек­тив­ных, суля­щих вы­го­ду мо­дер­ни­за­ци­он­ных про­ек­тов нац. эко­но­мик.

Буржуазия в России

Здесь опыт пред­прини­ма­тель­ст­ва при­об­ре­тал­ся гл. обр. в сре­де ку­пе­че­ст­ва и кре­сть­ян­ст­ва, в мень­шей сте­пе­ни – дво­рян­ст­ва и ме­щан­ст­ва. Ге­не­зис Б. был свя­зан с эпо­хой пер­во­на­чаль­но­го на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла (18 – нач. 19 вв.). За­вер­ше­ние фор­ми­ро­ва­ния Б. про­ис­хо­ди­ло на эта­пе пром. пе­ре­во­ро­та (1830–80-е гг., ко­гда ма­шин­ная тех­ни­ка по­сте­пен­но пре­вра­ти­ла пред­при­ни­ма­тель­ст­во в ис­точ­ник наи­бо­лее бы­ст­ро­го и гаран­ти­ро­ван­но­го по­лу­че­ния при­бы­ли). Про­яв­ле­ни­ем это­го про­цес­са яви­лось воз­ник­но­ве­ние в кон. 18 – нач. 19 вв. пром. ди­на­стий, на­счи­ты­вав­ших к нач. 20 в. до 5 по­ко­ле­ний пред­при­ни­ма­те­лей (Алек­сее­вы, Бот­ки­ны, Га­ре­ли­ны, Кон­ши­ны, Маль­цо­вы, Мо­ро­зо­вы, Про­хо­ро­вы, Ря­бу­шин­ские и др.).

Магазин в доме князей Голицыных на Кузнецком Мосту в Москве. Сер. 19 в.

В 1-й четв. 19 в. наи­бо­лее ак­тив­ным эле­мен­том, по­пол­няв­шим Б., ста­ли кре­сть­я­не. Ре­гу­ляр­ную тор­го­во-про­мыш­лен­ную дея­тель­ность не­ко­то­рые из них на­ча­ли с 17 в.; в 18 в. поя­вил­ся слой т. н. ка­питáлистых кре­сть­ян. В цар­ст­во­ва­ние имп. Алек­сан­д­ра I на во­лю вы­ку­пи­лось ок. 29 тыс. кре­по­ст­ных, из них 88 бы­ло оце­не­но сум­мой св. 1 тыс. руб. ка­ж­дый. Ку­пе­че­ст­во в 1-й пол. 19 в. пе­рехо­ди­ло от пре­им. тор­го­вой дея­тель­но­сти к про­из­водств. за­ня­ти­ям. То­гда же дво­рянст­во ста­ло ши­ре при­об­щать­ся к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву, вкла­ды­вая сред­ст­ва в тор­гов­лю, ви­но­ку­ре­ние, свек­ло­са­хар­ную пром-сть, дво­ря­не уч­ре­ж­да­ли ма­ну­фак­ту­ры и фаб­ри­ки в сво­их име­ни­ях (напр., из­вест­ны­ми по­став­щи­ка­ми сук­на бы­ли кня­зья Юсу­по­вы). На­чи­ная с уч­ре­ди­тель­ской ж.-д. го­ряч­ки 1860–1870-х гг. ха­рак­тер­ным ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния Б. ста­ло чи­нов­ни­че­ст­во; про­тек­ция, вла­де­ние ин­фор­ма­ци­ей пре­вра­ща­лись в пред­мет ку­п­ли и про­да­жи. Во 2-й пол. 19 в. Б. по­пол­ня­лась так­же за счёт ин­же­не­ров и тех­ни­ков, с кон. 19 в. – ор­га­ни­за­то­ров про­из­вод­ст­ва (В. А. и А. Н. Рать­ко­вы-Рож­но­вы, А. И. Пу­ти­лов, Ф. А. Ива­нов, К. К. Скаль­ков­ский, А. Н. Ло­ды­гин, П. Н. Яб­лоч­ков, И. И. Си­кор­ский). При­об­ще­ние к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву пред­ста­ви­те­лей прак­ти­че­ски всех со­ци­аль­ных групп Рос. им­пе­рии со­хра­ня­лось до 1917. Не­дос­та­ток сво­бод­ных отеч. ка­пи­та­лов при­вёл к зна­чит. при­то­ку в Рос­сию иностр. пред­при­ни­ма­те­лей (Но­бе­ли, Дж. Юз, Г. А. Бро­кар, Л. Г. Кноп, Г. К. Гу­вер, Л. А. Ур­карт и др.).

Чествование главы крупнейшей издательской фирмы И. Д. Сытина (сидит 5-й справа)в связи с 50-летием его торговой и промышленной деятельности. Москва. 1916.
Комплекс зданий «Делового двора», предназначенного для оптовых складов, правлений торговых и промышленных фирм. Архитектор И. С. Кузнецов. Москва. Фото. Нач. 20 в.

Во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. дос­та­точ­но чёт­ко оп­ре­де­ли­лись сфе­ры дея­тель­но­сти Б.: кре­дит­но-бан­ков­ская (Джам­га­ро­вы, А. Ю. Рот­штейн), про­мыш­лен­ная (Н. С. Ав­да­ков, А. А. Ау­эр­бах, Бар­ды­ги­ны, Бах­ру­ши­ны, Кре­стов­ни­ко­вы, Н. И. Пу­ти­лов), тор­го­вая (Ру­ка­виш­ни­ко­вы), транс­порт­ная (И. С. Бли­ох, П. И. Гу­бо­нин, фон Мек­ки, фон Дер­ви­зы), гражд. и пром. строи­тель­ст­ва (М. Я. Рекк), из­да­тель­ская (М. О. Вольф, А. А. Иль­ин, А. Ф. Маркс, А. С. Су­во­рин, И. Д. Сы­тин), ор­га­ни­за­ция нар. раз­вле­че­ний и ан­тре­пре­нёр­ст­во (С. П. Дя­ги­лев, М. В. Лен­тов­ский), со­дер­жа­ние спор­тив­ных со­ору­же­ний и пр. Фор­ми­ро­ва­лась так­же с.-х. Б. (Боб­рин­ские, И. Н. Те­ре­щен­ко, В. И. Де­ни­сов, В. Р. Буц­кий и др.). Вла­дель­цы зем­ли за­час­тую бы­ли од­но­вре­мен­но круп­ны­ми до­мо­вла­дель­ца­ми в го­ро­дах (кня­зья Бе­ло­сель­ские-Бе­ло­зер­ские, гр. П. А. Шу­ва­лов), соб­ст­вен­ни­ка­ми пред­при­ятий (в осн. гор­ных и свя­зан­ных с пе­ре­ра­бот­кой с.-х. про­дук­ции), дер­жа­те­ля­ми цен­ных бу­маг; они ис­поль­зо­ва­ли вла­де­ние зем­лёй и гор. не­дви­жи­мо­стью для по­лу­че­ния при­бы­ли, ста­но­вясь т. о. спе­ци­фич. ка­те­го­ри­ей ран­тье. На эта­пе ка­пи­та­ли­стич. ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, осо­бен­но в нач. 20 в., сбли­же­ние бан­ков­ских и пром. сфер, тор­го­вой и про­из­водств. дея­тель­но­сти, тес­ная связь зем­ле­вла­дель­цев и круп­ней­ших про­мыш­лен­ни­ков (за­час­тую их слия­ние), при­об­ще­ние к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву гос. чи­нов­ничь­е­го и ча­ст­но­го управ­ленч. ап­па­ра­та при­ве­ли к об­ра­зо­ва­нию мощ­ных фи­нан­со­во-пром. групп, дер­жав­ших в сво­их ру­ках эко­но­мич. ры­ча­ги им­пе­рии.

Э. Л. Нобель среди старейших рабочих бакинских заводовТоварищества братьев Нобель. Баку. Фото. Нач. 20 в.

В ос­но­ве ре­гио­наль­ных осо­бен­но­стей Б. ле­жа­ла спе­ци­фи­ка хо­зяйств. жиз­ни разл. тер­ри­то­рий. Ураль­ская Б. раз­ви­ва­лась при по­сто­ян­ном ка­зён­ном по­кро­ви­тель­ст­ве. Б. пром. Юга ори­ен­ти­ро­ва­лась на иностр. ка­пи­та­лы. Б. Цен­траль­но­про­мыш­лен­но­го рай­она бы­ла свя­за­на с нац. тек­стиль­ным пред­при­ни­ма­тель­ст­вом. В сре­де си­бир­ской Б. (гл. обр. вы­ход­цы из центр. об­лас­тей Рос­сии) пре­об­ла­да­ла тор­го­вая и по­сред­ни­че­ская Б., что объ­яс­ня­лось вы­го­да­ми ко­ло­ни­аль­ной и пуш­ной тор­го­вой дея­тель­но­сти. Моск. Б. от­ли­ча­лась глу­бо­ки­ми нац. и пром. кор­ня­ми, в её сре­де бы­ло мно­го ста­ро­об­ряд­цев, ха­рак­тер­ной чер­той яв­ля­лась связь с мел­ко­бур­жу­аз­ной сре­дой, в т. ч. с кус­тар­ной пром-стью. Пе­терб. Б. бы­ла чрез­вы­чай­но пе­ст­ра по со­ста­ву: отеч. пред­при­ни­ма­те­ли из раз­ных ре­гио­нов стра­ны – чле­ны прав­ле­ний круп­ней­ших ком­па­ний; иностр. пред­при­ни­ма­те­ли; вы­ход­цы из юри­стов, чи­нов­ни­ков и др. Рос. Б. бы­ла мно­го­на­цио­наль­ной. Сре­ди круп­ней­ших пред­при­ни­ма­те­лей (по­ми­мо рус­ских) – ук­ра­ин­цы (П. И. Ха­ри­то­нен­ко, М. И. Те­ре­щен­ко), ар­мя­не (Гу­ка­со­вы, Лиа­но­зо­вы, Ман­та­ше­вы), ев­реи (Брод­ские, Гинц­бур­ги, Б. А. Ка­мен­ка, По­ля­ко­вы), азер­бай­джан­цы (М. На­ги­ев, Т. Та­ги­ев) и др. В кон. 19 – нач. 20 вв. круп­ная Б. в нац. ре­гио­нах бы­ла пред­став­ле­на гл. обр. вы­ход­ца­ми из цен­тра и иностр. пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Вме­сте с тем шёл ин­тен­сив­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ме­ст­ной нац. Б. (напр., в При­бал­ти­ке – гл. обр. в строи­тель­ной, пи­ще­вой, де­ре­во­об­ра­ба­ты­ваю­щей, льно­пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей от­рас­лях; в Ср. Азии, За­кав­ка­зье, на Кав­ка­зе – в осн. в об­лас­ти по­сред­нич. опе­ра­ций, мел­кой тор­гов­ли, где бы­ло не­об­хо­ди­мо зна­ние нац. тра­ди­ций и ме­ст­ных ус­ло­вий).

Сла­бость ста­ти­стич. дан­ных, под­виж­ность по­ка­за­те­лей с учё­том ис­то­рич. пе­рио­да и ре­гио­наль­ных раз­ли­чий, от­сут­ст­вие яс­но­сти в гра­ни­цах ме­ж­ду сред­ней и круп­ной Б. за­труд­ня­ют ко­ли­че­ст­вен­ную оцен­ку ка­ж­дой груп­пы. По под­счё­там ис­сле­до­ва­те­лей, в нач. 20 в. в Рос­сии чис­лен­ность круп­ной Б. (ли­ца с го­до­вым до­хо­дом св. 10 тыс. руб.) со­став­ля­ла при­мер­но 25 тыс. чел. (без чле­нов се­мей), к 1910 – ок. 30 тыс., к 1914 – ок. 35–40 тыс.; с чле­на­ми се­мей со­от­вет­ст­вен­но 150 тыс., 200 тыс., 250–300 тыс. чел. (0,1% на­се­ле­ния стра­ны). Бы­ли и круп­ней­шие пред­при­ни­ма­те­ли (иму­ще­ст­во Брод­ских в кон. 19 в. оце­ни­ва­лось в 35–40 млн. руб., А. К. Ал­чев­ско­го – в 30 млн., М. Ф. Мо­ро­зо­вой в 1911 – бо­лее чем в 29 млн. руб.). Тор­гов­лей враз­нос за­ни­ма­лось ок. 345 тыс. чел., в зим­ние ме­ся­цы про­мыс­ла­ми – до 4 млн. чел. Об­щее чис­ло по­лу­ча­те­лей до­хо­да св. 1 тыс. руб. в 1910 со­став­ля­ло ок. 7 млн. чел. Вла­дель­цы круп­ных пред­при­ятий, как пра­ви­ло, вхо­ди­ли в со­став тор­го­вых до­мов, ак­цио­нер­ных об­ществ, мо­но­по­ли­стич. объ­е­ди­не­ний, ред­ко – ве­ли де­ла еди­но­лич­но (напр., А. С. Губ­кин). Пред­при­ни­ма­тель­ст­во име­ло ме­сто и в коо­пе­ра­ции.

Б. из­вле­ка­ла эко­но­мич. вы­го­ду как в ре­зуль­та­те сво­ей де­ло­вой ак­тив­но­сти, так и вслед­ст­вие по­ли­тич. бес­пра­вия не­по­сред­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей, от­сут­ст­вия до 1870-х гг. фик­си­ро­ван­ной за­ко­ном про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го дня, форм и раз­ме­ров за­ра­бот­ной пла­ты, ис­поль­зо­ва­ния тру­да ма­ло­лет­них и жен­щин, пло­хих со­ци­аль­ных ус­ло­вий про­ле­та­риа­та (напр., на Яро­слав­ской ма­ну­фак­ту­ре ра­бо­чий по­лу­чал в сред­нем в год 140 руб., один из хо­зя­ев тра­тил на со­дер­жа­ние сво­ей се­мьи 200 тыс. руб.). Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло позд­нее раз­ви­тие в Рос­сии фаб­рич­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, ог­ра­ни­чи­вав­ше­го про­из­вол пред­при­ни­ма­те­лей. Лишь во 2-й пол. 19 в. на сме­ну пат­ри­ар­халь­ным от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду хо­зяи­ном и ра­бот­ни­ком ста­ли при­хо­дить но­вые от­но­ше­ния – ре­гу­ли­руе­мые за­ко­но­да­тель­ст­вом; зна­чит. роль в их раз­ви­тии иг­ра­ла фаб­рич­ная ин­спек­ция.

Текстильный фабрикант Н. И. Прохоров с семьёй и издателем А. С. Сувориным (в центре) в Швейцарии. Фото. Нач. 20 в.

С 1860–70-х гг. Б. уде­ля­ла су­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние бла­го­тво­ри­тель­но­сти и ме­це­нат­ст­ву. В этих сфе­рах круп­ные на­чи­на­ния осу­ще­ст­в­ле­ны Аб­ри­ко­со­вы­ми, С. И. Ма­мон­то­вым, К. Т. Сол­да­тён­ко­вым, П. М. Треть­я­ко­вым, Ф. В. Чи­жо­вым, Д. И. и П. И. Щу­ки­ны­ми и др. Наи­бо­лее зна­чи­мой сфе­рой об­ществ. ак­тив­но­сти Б. бы­ло нар. об­ра­зо­ва­ние. Здесь яр­че все­го про­яв­ля­лись со­ци­аль­ные, ре­гио­наль­ные и на­цио­наль­ные при­вя­зан­но­сти Б. На раз­ви­тие об­ра­зо­ва­ния в Ир­кут­ске П. А. По­но­ма­рёв за­ве­щал 1 млн. руб., на биб­лио­те­ку Моск. ун-та Ф. И. Уша­ко­ва – 340 тыс. руб., Том­ско­му ун-ту по­да­рил 500 тыс. руб. А. М. Си­би­ря­ков. Вы­соц­кие, Гинц­бур­ги, М. Б. Галь­пе­рин жерт­во­ва­ли день­ги на об­ра­зо­ва­ние евр. юно­ше­ст­ва. Осо­бен­но ост­рый ин­те­рес про­яв­ля­ли про­мыш­лен­ни­ки к про­из­водств. и тех­нич. обу­че­нию. Не­ко­то­рые пред­при­ни­ма­те­ли, вы­ход­цы из кре­сть­ян­ст­ва, ку­пе­че­ст­ва, ме­щан­ст­ва, и са­ми уже в пер­вом по­ко­ле­нии стре­ми­лись по­лу­чить уни­вер­си­тет­ское об­ра­зо­ва­ние. Для вто­ро­го по­ко­ле­ния Б. выс­шее оте­че­ст­вен­ное и за­гра­нич­ное об­ра­зо­ва­ние ста­ло нор­мой.

Русский отделна Всемирной выставке 1893 в Чикаго.

Фор­мы вы­ра­же­ния ин­те­ре­сов Б. бы­ли раз­но­об­раз­ны. С 18 в. раз­ви­ва­лось ку­пе­че­ское са­мо­управ­ле­ние, с нач. 19 в. дей­ст­во­ва­ли бир­же­вые об­ще­ст­ва, со­ве­ща­тель­ные уч­ре­ж­де­ния, в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од воз­ник­ла сис­те­ма пред­ста­ви­тель­ных ор­га­ни­за­ций бур­жуа­зии, про­хо­ди­ли тор­го­во-про­мыш­лен­ные съез­ды. Пред­при­ни­ма­те­ли вы­ра­ба­ты­ва­ли об­щие по­зи­ции во вре­мя про­мыш­лен­ных вы­ста­вок и сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных вы­ста­вок, уча­ст­во­ва­ли во Все­мир­ных вы­став­ках. Б. фи­нан­си­ро­ва­ла прес­су (В. А. Ко­ко­рев – ж. «Рус­ская бе­се­да», елец­кий ку­пец В. М. Лав­ров – ж. «Рус­ская мысль», Брод­ские – газ. «За­ря»), мно­го­числ. от­рас­ле­вые из­да­ния («Неф­тя­ное де­ло», «Гор­но­за­вод­ской лис­ток», «Же­лез­но­до­рож­ное де­ло», «Зо­ло­то и пла­ти­на» и др.). Не­ко­то­рые пред­при­ни­ма­те­ли (С. Т. Мо­ро­зов, С. А. Скир­мут, Н. В. Меш­ков, Н. Е. Па­ра­мо­нов) снаб­жа­ли сред­ст­ва­ми ре­во­люц. пар­тии. По­ли­тич. по­зи­ции рос. Б. бы­ли тес­но свя­за­ны с её эко­но­мич., со­ци­аль­ным по­ло­же­ни­ем, нац. со­ста­вом и от­ли­ча­лись зна­чит. раз­но­об­ра­зи­ем про­грамм­ных тре­бо­ва­ний: в во­про­се о вла­сти – от не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии до рес­пуб­ли­ки с раз­ной сте­пе­нью уча­стия в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом не­по­сред­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей; в нац. во­про­се – от идеи «еди­ной и не­де­ли­мой» до пра­ва на­ций на са­мо­оп­ре­де­ле­ние в разл. фор­мах; в эко­но­ми­че­ском (глав­ным был аг­рар­ный во­прос) – от со­хра­не­ния по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния до на­цио­на­ли­за­ции зем­ли с по­сле­дую­щим раз­де­лом её ме­ж­ду не­по­сред­ст­вен­ны­ми то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми. В Ре­во­лю­цию 1905–07 поя­ви­лись пер­вые бур­жу­аз­ные по­ли­тич. пар­тии – Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ская, «Со­юз 17 ок­тяб­ря» и др. По­сле «третье­июнь­ско­го пе­ре­во­ро­та» 1907 Б. в скром­ных мас­шта­бах бы­ла до­пу­ще­на к об­суж­де­нию осн. гос. за­ко­нов, в хо­де Февр. ре­во­лю­ции 1917 при­шла к вла­сти (вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми со­циа­ли­стич. пар­тий). По­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917 Б. бы­ла на­силь­ст­вен­но от­стра­не­на от вла­сти и вла­де­ния сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва и пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать (мел­кая Б. ис­чез­ла к кон. 1920-х гг. со свёр­ты­ва­ни­ем Но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки).

Вновь слой лиц, за­ня­тых пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью, на­чал фор­ми­ро­вать­ся в СССР в хо­де пе­ре­строй­ки, по­сле при­ня­тия в 1986–87 Со­ве­том ми­ни­ст­ров ря­да по­ста­нов­ле­ний о коо­пе­ра­ти­вах (по за­го­тов­ке и пе­ре­ра­бот­ке вто­рич­но­го сы­рья, про­из-ву то­ва­ров нар. по­треб­ле­ния, бы­то­во­му об­слу­жи­ва­нию на­се­ле­ния и др.). В РСФСР за­ко­но­дат. ос­но­вы пред­при­ни­ма­тель­ст­ва за­ло­же­ны так­же за­ко­на­ми «О бан­ках и бан­ков­ской дея­тель­но­сти» (от 2.12.1990), «О соб­ст­вен­но­сти в РСФСР» (от 24.12.1990), «О пред­при­яти­ях и пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти» (от 25.12.1990) и др. В РФ пред­при­ни­ма­тель­ст­во оп­ре­де­ле­но Гражд. ко­дек­сом как са­мо­стоя­тель­ная, осу­ще­ст­в­ляе­мая на свой риск дея­тель­ность, на­прав­лен­ная на сис­те­ма­тич. по­лу­че­ние при­бы­ли от поль­зо­ва­ния иму­ще­ст­вом, про­да­жи то­ва­ров, вы­пол­не­ния ра­бот или ока­за­ния ус­луг ли­ца­ми, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ны­ми в ка­че­ст­ве пред­при­ни­ма­те­лей в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке (часть 1 ГК; всту­пи­ла в дей­ст­вие с 1.1.1995). Де­ло­вая ак­тив­ность пред­при­ни­ма­те­лей по­лу­чи­ла осо­бый раз­мах в 1990-х – нач. 2000-х гг., по­сле при­ва­ти­за­ции гос. иму­ще­ст­ва. Она ре­гу­ли­ру­ет­ся мно­го­числ. за­ко­на­ми РФ (на­ло­го­вы­ми, та­мо­жен­ны­ми, по ве­де­нию бух­гал­тер­ско­го учё­та, по бан­ков­ским опе­ра­ци­ям, цен­ным бу­ма­гам, о бир­жах и пр.), а так­же ве­дом­ст­вен­ны­ми по­ста­нов­ле­ния­ми и ре­ше­ния­ми ме­ст­ных ор­га­нов вла­сти.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия по­ня­тие «Б.» всё ча­ще за­ме­ня­ет­ся ины­ми. Это вы­зва­но дву­мя осн. при­чи­на­ми. Во-пер­вых, про­ис­хо­дит серь­ёз­ная транс­фор­ма­ция ка­пи­та­лиз­ма как сис­те­мы. Рез­ко воз­рос­ла роль ме­недж­мен­та, ста­ла тонь­ше гра­ни­ца ме­ж­ду тра­диц. ка­пи­та­ли­стом и ра­бот­ни­ком, стре­мя­щим­ся не толь­ко к рос­ту зар­пла­ты, но и к ук­ре­п­ле­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти ком­па­нии, в ко­то­рой он тру­дит­ся, по­сколь­ку час­то яв­ля­ет­ся и ак­цио­не­ром этой ком­па­нии. Во-вто­рых, про­изош­ли из­ме­не­ния в сфе­ре со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии. Об­раз бур­жуа, соз­дан­ный и рас­ти­ра­жи­ро­ван­ный ве­ли­кой ли­те­ра­ту­рой 19 – 1-й пол. 20 вв., не­аде­к­ват­но ха­рак­те­ри­зу­ет совр. пред­при­ни­ма­те­ля. Са­ми по­ня­тия «бур­жуа», «бур­жу­аз­ность» при­об­ре­ли в мас­со­вом соз­на­нии не­га­тив­ный от­те­нок. По­это­му по­тре­бо­вал­ся по­иск эв­фе­миз­мов для «реа­би­ли­та­ции» это­го клас­са.

Здание центрального правления концерна «Тиссен – Крупп» в Дюссельдорфе (ФРГ). 1957–60. Архитекторы Х. Хентрих, Г. Печниг.

Совр. со­цио­ло­гия и эко­но­мич. нау­ки (за ис­клю­че­ни­ем мар­кси­ст­ских и нео­мар­кси­ст­ских) из­бе­га­ют упот­реб­ле­ния по­ня­тия «Б.», пред­по­чи­тая иные по­ня­тия – «сред­ний класс» (middle class), «выс­ший класс» (upper class), «эко­но­мич. эли­та» (economic elite), «ра­бо­то­да­те­ли» (employers) и т. д., как бо­лее точ­но от­ра­жаю­щие реа­лии по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. В ос­но­ве это­го за­ме­ще­ния ле­жит прин­цип стра­ти­фи­ка­ции, ко­гда со­ци­аль­ные груп­пы оп­ре­де­ля­ют­ся не по от­но­ше­нию к соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из-ва, а по раз­ме­рам до­хо­дов, ро­ду за­ня­тий, по­ло­же­нию в сис­те­ме управ­ле­ния и др. В совр. лек­си­ке для обо­зна­че­ния Б. час­то ис­поль­зу­ет­ся сло­во «пред­при­ни­ма­те­ли». Ис­то­рич. нау­ка по боль­шей час­ти со­хра­ня­ет в сво­ём по­ня­тий­ном ап­па­ра­те тер­мин «Б.» для объ­яс­не­ния со­ци­аль­но-эко­но­мич. про­цес­сов бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва. Су­ще­ст­ву­ют так­же по­пыт­ки рас­про­стра­нить по­ня­тие «Б.» на до­ка­пи­та­ли­стич. эпо­хи («ан­тич­ная Б.» у М. И. Рос­тов­це­ва и др.).

Лит.: Гуш­ко П. Л. Пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ни­за­ции тор­го­во-про­мыш­лен­но­го клас­са в Рос­сии. СПб., 1912; Бер­лин П. А. Рус­ская бур­жуа­зия в ста­рое и но­вое вре­мя. 2-е изд. М.; Л., 1925; Ни­фон­тов А. С. Фор­ми­ро­ва­ние клас­сов бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва в рус­ском го­ро­де 2-й по­ло­ви­ны XIX в. // Ис­то­ри­че­ские за­пис­ки. 1955. Т. 54; Гин­дин И. Ф. Рус­ская бур­жуа­зия в пе­ри­од ка­пи­та­лиз­ма, ее раз­ви­тие и осо­бен­но­сти // Ис­то­рия СССР. 1963. № 2–3; Во­ло­бу­ев П. В. Про­ле­та­ри­ат и бур­жуа­зия Рос­сии в 1917 г. М., 1964; Ла­ве­ры­чев В. Я. По ту сто­ро­ну бар­ри­кад (Из ис­то­рии борь­бы мо­с­ков­ской бур­жуа­зии с ре­во­лю­ци­ей). М., 1967; он же. Круп­ная бур­жуа­зия в по­ре­фор­мен­ной Рос­сии. 1861–1900. М., 1974; Дя­кин В. С. Рус­ская бур­жуа­зия и ца­ризм в го­ды 1-й ми­ро­вой вой­ны (1914–1917). Л., 1967; он же. Са­мо­дер­жа­вие, бур­жуа­зия и дво­рян­ст­во в 1907–1911 гг. Л., 1978; он же. Бур­жуа­зия, дво­рян­ст­во и ца­ризм в 1911–1914 гг. Л., 1988; Ра­би­но­вич Г. X. Круп­ная бур­жуа­зия и мо­но­по­ли­сти­че­ский ка­пи­тал в эко­но­ми­ке Си­би­ри в кон­це XIX – на­ча­ле XX вв. Томск, 1975; Гэл­брейт Дж. К.  Эко­но­ми­че­ские тео­рии и це­ли об­ще­ст­ва. М., 1979; Ше­пе­лев Л. Е. Ца­ризм и бур­жуа­зия во вто­рой по­ло­ви­не XIX в. Про­бле­мы тор­го­во-про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки. Л., 1981; он же. Ца­ризм и бур­жуа­зия в 1904–1914 гг. Про­бле­мы тор­го­во-про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки. Л., 1987; Из ис­то­рии бур­жуа­зии в Рос­сии. [Сб. ст.]. Томск, 1982; Schumpeter J. The theory of economic development. New Brunswick, 1983; Карь­я­хярм Т. Э. Эс­тон­ская бур­жуа­зия, са­мо­дер­жа­вие и дво­рян­ст­во в 1905–1917 гг. Тал., 1987; Маркс К.  Ка­пи­тал: В 3 т. М., 1988–1989; Бо­ха­нов А. Н. Кол­лек­цио­не­ры и ме­це­на­ты в Рос­сии. М., 1989; он же. Круп­ная бур­жуа­зия Рос­сии. М., 1992; Кузь­ми­чев А., Пет­ров Р.  Рус­ские мил­ли­он­щи­ки. Се­мей­ные хро­ни­ки. М., 1993; Пред­при­ни­ма­тель­ст­во и пред­при­ни­ма­те­ли Рос­сии от ис­то­ков до на­ча­ла XX в. М., 1997; Белл Д.  Гря­ду­щее по­стин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во: Опыт со­ци­аль­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния. М., 1999; Ис­то­рия тео­ре­ти­че­ской со­цио­ло­гии. М., 2000. Т. 4; Ис­то­рия пред­при­ни­ма­тель­ст­ва в Рос­сии. М., 2000. [Кн. 1]: От сред­не­ве­ко­вья до се­ре­ди­ны XIX в. [Кн. 2]: Вто­рая по­ло­ви­на XIX – на­ча­ло XX в.; Зом­барт В. Бур­жуа: К ис­то­рии ду­хов­но­го раз­ви­тия со­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го че­ло­ве­ка // Зом­барт В.  Собр. соч. М., 2005. Т. 1.

Вернуться к началу