Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

СМУ́ТНОЕ ВРЕ́МЯ

Авторы: В. Д. Назаров

СМУ́ТНОЕ ВРЕ́МЯ (Сму­та), пе­ри­од бур­ных со­ци­аль­но-по­ли­тич. про­цес­сов и дви­же­ний в Рус. гос-ве в кон. 16 – нач. 17 вв. По­ня­тие «Сму­та» по­яв­ля­ет­ся в ис­точ­ни­ках с 1610. В отеч. и за­ру­беж­ной ис­то­рио­гра­фии при­чи­ны С. в., его хро­но­ло­гич. рам­ки, це­ли дей­ст­во­вав­ших сил, по­след­ст­вия трак­то­ва­лись раз­лич­но. Рос. ис­то­рио­гра­фия кон. 18 – 19 вв. в це­лом вос­про­из­во­ди­ла «ро­ма­нов­ский миф», сло­жив­ший­ся в 1610–30-е гг. На­зы­ва­лись в осн. две при­чи­ны С. в.: пре­кра­ще­ние пра­вя­щей ди­на­стии моск. Рю­ри­ко­ви­чей в 1598 со смер­тью ца­ря Фё­до­ра Ива­но­ви­ча и из­бра­ние «на цар­ст­во» Бо­ри­са Фё­до­ро­вича Го­ду­но­ва, не вос­при­ни­мав­ше­го­ся «ис­тин­ным и за­кон­ным ца­рём»; вме­ша­тель­ст­во в рус. по­ли­тич. жизнь иностр. го­су­дарств, пре­ж­де все­го Ре­чи По­спо­ли­той, с це­лью под­чи­нить Рус. гос-во. Со­от­вет­ст­вен­но из­бра­ние в 1613 ца­рём Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча (Ро­ма­но­ва), двою­род­но­го пле­мян­ни­ка по ма­те­ри ца­ря Фё­до­ра Ива­но­ви­ча, счи­та­лось за­вер­ше­ни­ем С. в. В рос. ис­то­рио­гра­фии по­след­ней тре­ти 19 – нач. 20 вв. рез­ко уси­лил­ся ин­те­рес к ис­сле­до­ва­нию со­ци­аль­ных ас­пек­тов С. в. По­ни­ма­ние его при­чин рас­ши­ри­лось, во вни­ма­ние бы­ли при­ня­ты про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду разл. со­слов­ны­ми груп­па­ми и ме­ж­ду ре­гио­на­ми стра­ны. От­ме­че­ны их смяг­че­ние в рам­ках нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ния и су­ще­ст­вен­ная роль са­мо­го дви­же­ния в пре­одо­ле­нии сму­ты. При этом в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев да­той окон­ча­ния С. в. по-преж­не­му счи­тал­ся 1613. В сов. ис­то­рио­гра­фии по­сте­пен­но сло­жил­ся к кон. 1930-х гг. и за­кре­пил­ся в 1950–60-х гг. внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вый под­ход к со­бы­ти­ям С. в.: Бо­лот­ни­ко­ва вос­ста­ние 1606–07 и не­ко­то­рые бо­лее ран­ние мас­со­вые ан­ти­пра­ви­тельств. вы­сту­п­ле­ния рас­смат­ри­ва­лись как выс­шая фор­ма клас­со­вой борь­бы – кре­сть­ян­ское вос­ста­ние, а дви­же­ния, свя­зан­ные с Лже­дмит­ри­ем I, а за­тем с Лже­дмит­ри­ем II, как скры­тые фор­мы иностр. на­ше­ст­вия, пе­ре­рос­шие в ито­ге в от­кры­тую Ре­чи По­спо­ли­той ин­тер­вен­цию на­ча­ла 17 в. Из­бра­ние ца­рём Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча не по­ни­ма­лось од­но­знач­но как ко­нец С. в., од­на­ко счи­та­лось, что С. в. окон­чи­лось с за­клю­че­ни­ем но­вым мо­нар­хом мир­ных со­гла­ше­ний с ин­тер­вен­та­ми. В 1970–80-е гг. в на­уч. обо­рот во­шло по­ня­тие «кре­сть­ян­ская вой­на», а со­бы­тия С. в. ста­ли рас­смат­ри­вать­ся со­во­куп­но как взаи­мо­свя­зан­ная цепь по­ли­тич. про­ти­во­стоя­ний и со­ци­аль­ных вы­сту­п­ле­ний (впер­вые при­влек­ли вни­ма­ние ис­сле­до­ва­те­лей и ка­за­чьи ан­ти­пра­ви­тельств. вы­сту­п­ле­ния 1613–18).

В совр. на­уч­ной лит-ре со­хра­ня­ют­ся мно­гие преж­ние трак­тов­ки со­бы­тий С. в., но пре­об­ла­да­ет взгляд на С. в. как на гражд. вой­ну, пер­вую в ис­то­рии стра­ны. Её при­чи­ны ви­дят в сис­тем­ном кри­зи­се об­ще­ст­ва, по­ро­ж­дён­ном оп­рич­ни­ной и по­ра­же­ни­ем в Ли­вон­ской вой­не 1558–83, ко­то­рый не был пол­но­стью пре­одо­лён в кон. 1580-х – 1590-е гг. и за­тем рез­ко уси­лил­ся из-за ог­ром­но­го по мас­шта­бам не­уро­жая и го­ло­да 1601–03. Пред­ла­га­ет­ся пе­рио­ди­за­ция С. в. Пер­вый пе­ри­од (1603 – май 1606) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мас­со­вы­ми воо­руж. ан­ти­пра­ви­тельств. вы­сту­п­ле­ния­ми (1602–03), в т. ч. Хлоп­ка вос­ста­ни­ем 1603, а так­же в 1604–05 воо­руж. борь­бой за вер­хов­ную власть в стра­не двух по­ли­тич. и во­ен. сил. Од­на из них воз­глав­ля­лась Лже­дмит­ри­ем I (яко­бы «чу­дес­но спас­шим­ся» ца­ре­ви­чем Дмит­ри­ем Ива­но­ви­чем, еди­но­кров­ным бра­том ца­ря Фё­до­ра Ива­но­ви­ча), пред­при­няв­шим по­ход на Мо­ск­ву и за­ни­мав­шим рус. пре­стол в ию­ле 1605 – мае 1606, во гла­ве дру­гой на­хо­ди­лись Бо­рис Фё­до­ро­вич Го­ду­нов, скон­чав­ший­ся в раз­гар борь­бы, и его сын царь Фё­дор Бо­ри­со­вич, уби­тый 10(20).6.1605 по рас­по­ря­же­нию са­мо­зван­ца. От­ме­ча­ет­ся не толь­ко ост­рый кри­зис (от­сут­ст­вие по­ли­тич. един­ст­ва в пра­вя­щей эли­те), но и на­ли­чие глу­бо­ких со­ци­аль­ных и со­слов­ных про­ти­во­ре­чий, от­кры­то про­явив­ших­ся, в ча­ст­но­сти, в про­ти­во­стоя­нии юго-зап. и юж. ре­гио­нов стра­ны центр. ре­гио­нам, что в це­лом со­хра­ни­лось и позд­нее. Про­ти­во­стоя­ние при­во­ди­ло к кон­флик­там, в ко­то­рых зна­чи­тель­ную (как пра­ви­ло, глав­ную) роль иг­ра­ли мест­ные кор­по­ра­ции слу­жи­лых лю­дей. Ак­тив­ная, по­рой ре­шаю­щая, по­ли­тич. роль от­во­дит­ся ло­каль­ным и ре­гио­наль­ным ор­га­нам со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва (т. н. го­ро­до­вым со­ве­там). Вто­рой пе­ри­од (1606 – ле­то 1610) под­раз­де­ля­ет­ся на два эта­па: 1606–07 (вос­ста­ние И. И. Бо­лот­ни­ко­ва) и 1608–1610 (дви­же­ние Лже­дмит­рия II). Це­лью обо­их ан­ти­пра­ви­тельств. ла­ге­рей, пред­при­няв­ших по­хо­ды на Мо­ск­ву и её оса­ды (1606, 1608–09), бы­ло све­де­ние с пре­сто­ла но­во­го ца­ря Ва­си­лия Ива­нови­ча Шуй­ско­го. Од­на­ко со­ци­аль­ный со­став этих дви­же­ний за­мет­но раз­ли­чал­ся. В 1606–07 это со­ци­аль­ные ни­зы, дво­рян­ст­во и слу­жи­лые лю­ди «по при­бо­ру» юж. ре­гио­нов, в 1608–10 в Ту­шин­ском ла­ге­ре, по­ми­мо них и час­ти по­литич. и управ­лен­че­ской рус. эли­ты, на пер­вых ро­лях бы­ли знат­ные вы­ход­цы из Ре­чи По­спо­ли­той со свои­ми от­ря­да­ми, по­тер­пев­шие по­ра­же­ние в вы­сту­п­ле­нии про­тив польск. ко­ро­ля Си­гиз­мун­да III. В этот пе­ри­од фор­ми­ро­ва­лись от­ря­ды (ста­ни­цы) воль­ных ка­за­ков в центр. уез­дах стра­ны, со­ци­аль­ная борь­ба и воо­руж. про­ти­во­стоя­ние ох­ва­ти­ли Ниж­нее и Сред­нее По­вол­жье, зна­чит. часть За­вол­жья и Верх­ней Вол­ги, прак­ти­че­ски все центр. уез­ды, Псков­скую и Нов­го­род­скую зем­ли, уси­ли­вал­ся про­цесс ре­гио­на­ли­за­ции стра­ны. Вме­сте с тем в кон. 1608 – 1610 воз­рос­ло зна­чение ме­ст­ных го­ро­до­вых со­ве­тов, осо­бен­но в сев. ре­гио­нах в свя­зи с по­хо­дом вой­ска кн. М. В. Ско­пи­на-Шуй­ско­го к Мо­ск­ве. Тре­тий пе­ри­од (ле­то 1610 – май 1613) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся про­дол­же­ни­ем от­кры­той аг­рес­сии Ре­чи По­спо­ли­той (ве­лась с осе­ни 1609) и раз­вёр­ты­ва­ни­ем Швед­ской ин­тер­вен­ции на­ча­ла 17 в. (с ле­та 1610) про­тив Рус. гос-ва, ко­то­рые бы­ли ос­лож­не­ны по­пыт­ка­ми воз­ве­де­ния на рус. трон польск. или швед. ко­ро­ле­ви­ча. По мне­нию ис­сле­до­ва­те­лей, су­ще­ст­во­ва­ло уже нес­коль­ко по­ли­тич. цен­тров: став­ка Лже­дмит­рия II в Ка­лу­ге, «Се­ми­бо­яр­щи­на» в Мо­ск­ве, став­ка Си­гиз­мун­да III под Смо­лен­ском, Зем­ское пра­ви­тель­ст­во, став­ка Я. П. Де­ла­гар­ди в Нов­го­ро­де. При этом ряд ре­гио­нов со­хра­нял фак­тич. са­мо­стоя­тель­ность (напр., Псков, Пу­тивль, Ка­зань). От­ме­ча­ет­ся, что в про­ти­во­стоя­нии иностр. аг­рес­сии по­сте­пен­но был дос­тиг­нут со­ци­аль­ный и по­ли­тич. ком­про­мисс со­слов­ных групп и ре­гио­нов, в ре­зуль­та­те в от­вет на ме­ст­ную ини­циа­ти­ву сфор­ми­ро­ва­лись Пер­вое опол­че­ние 1611 и Вто­рое опол­че­ние 1611–12 – нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ние про­тив от­кры­той поль­ско-ли­тов. и швед. ин­тер­вен­ции. Его ус­пе­хи пре­до­пре­де­ли­ли со­зыв в 1613 из­би­ра­тель­но­го Зем­ско­го со­бо­ра и вос­ста­нов­ле­ние в стра­не нац. мо­нар­хич. вла­сти в ли­це ди­на­стии Ро­ма­но­вых. Для чет­вёр­то­го пе­рио­да (1613–18) ха­рак­тер­ны мас­со­вые ан­ти­пра­ви­тельств. воо­руж. вос­ста­ния воль­ных ка­за­ков: дви­же­ние во гла­ве с И. М. За­руц­ким в 1613–14 (ох­ва­ти­ло Ря­зан­ский край, юж. по­гра­ни­чье и Ниж­нее По­вол­жье), вы­сту­п­ле­ние ата­ма­на Ба­лов­ня (М. И. Ба­лов­не­ва) в 1614–15 в центр. уез­дах, вос­ста­ние «ве­ли­ких» ка­зачь­их войск в зап. и гл. обр. центр. рай­онах в 1616–18. Ито­гом ста­ли ус­туп­ки пра­ви­тель­ст­ва ка­за­кам по ря­ду их важ­ных тре­бо­ва­ний; поч­ти од­но­вре­мен­но ка­за­чьи фор­ми­ро­ва­ния рас­пус­ка­лись. То­гда же по­сте­пен­но вос­ста­нав­ли­ва­лась власть центр. ор­га­нов над ре­гио­на­ми. Эти фак­ты, на­ря­ду с за­клю­че­ни­ем мир­ных со­гла­ше­ний со Шве­ци­ей (Стол­бов­ский мир 1617) и Ре­чью По­спо­ли­той (Де­улин­ское пе­ре­ми­рие 1618), при­ня­то счи­тать за­вер­ше­ни­ем С. в. Его со­ци­аль­но-эко­но­мич. и по­ли­тич. пос­лед­ст­вия (в т. ч. в сфе­ре меж­ду­нар. от­но­ше­ний) ока­за­лись для Рус. гос-ва край­не тя­жё­лы­ми и бы­ли во мно­гом пре­одо­ле­ны лишь к 1630–40-м гг.

Вернуться к началу