НА́ЦИЯ
-
Рубрика: Этнология
-
-
Скопировать библиографическую ссылку:
НА́ЦИЯ (от лат. natio, букв. – народ, племя), распространённое в науке и общественном сознании понятие с различным смысловым содержанием. В совр. науке и праве под Н. понимаются два типа человеческих сообществ: совокупность граждан одного государства (политич., или гражданская, Н.) и этническая общность (этнич. Н., этнонация, культурная Н.).
В лат. церковных текстах раннего Средневековья слово «Н.» служило синонимом греч. ἔϑνος , обозначавшего язычников. Позднее Н. чаще понималась как университетское землячество. Университетские Н. объединялись по месту происхождения, языку и системе правил, по которым они жили вне своих стран. Н. могли образовывать выходцы из одного города. Купечество и церковные соборы также делились на Н. по принципу происхождения. Назв. «Н.» распространялось на высшие сословия феод. государств Европы. В России уже в 18 в. термин «Н.» использовался применительно к дворянству, а Пётр I мечтал сделать Россию «регулярной политической нацией» по примеру европейских.
Понятие Н. широко употреблялось в эпоху формирования совр. государств вместо феодальных династич. и религ. образований. В государствах Нового времени с утверждением единых управления, экономич. рынка и массового образования распространялись культурно-языковое единообразие вместо локального своеобразия или наряду с ним, общие гражданские и правовые нормы, а также и общая идентичность. Так возникли гражданские Н. в Европе и в регионах переселенческих колоний (Сев. Америка, Австралия, Новая Зеландия), а также в Лат. Америке на базе колоний Испании и Португалии. В Азии и Африке понятие Н. было заимствовано из Европы, особенно в ходе деколонизации и образования суверенных государств в 20 в.
Ныне понятие гражданской Н. как сообщества под единой суверенной властью отражено в понятиях национальное государство, «здоровье Н.», «лидер Н.», «нац. экономика», «нац. интересы» и пр. В политич. языке Н. иногда называют просто государство (отсюда назв. Организация Объединённых Наций и др.). Понимание Н. как гражданско-политич. общности, образующей суверенное государство, с 1990-х гг. утверждается также в России и в др. странах быв. СССР. Члены политич. Н. отличаются общегражданским самосознанием, или нац. идентичностью, выражающейся в соотнесении гражданина со своей страной, что отражается прежде всего в названии её жителей (напр., американцы, британцы, индийцы, испанцы, китайцы, мексиканцы, россияне, французы). Членов Н. отличает чувство общих историч. судьбы и культурного наследия (особенно высокой проф. культуры).
В отличие от предшествующих эпох, когда преобладала установка на культурную гомогенность Н. через механизмы ассимиляции, в последние десятилетия за счёт интенсивной миграции, роста локальных идентичностей и группового (этнического) самосознания увеличились культурная гетерогенность и этнорасовое многообразие европейских и других Н. Вместо идеи «плавильного котла» символич. формулой совр. Н. чаще является формула «единство в многообразии» (см. Мультикультурализм). В то же время совр. государства предпринимают усилия по формированию общегражданской идентичности и сохранению целостности Н. через утверждение патриотизма, общих ценностей и символов, а также через политику поддержки этнокультурного разнообразия и внутр. формы самоопределения (регионально-территориальная и национально-культурная автономия). Согласно нац. законодательствам и международно-правовым нормам, в большинстве стран мира представители меньшинств (если это не иммигранты без гражданства) являются равноправными членами Н.; они и считают себя таковыми (индейские народы и натурализованные иммигрантские группы в странах Америки; корсиканцы и бретонцы среди французов; шотландцы, ирландцы, уэльсцы среди британцев; франкофоны, индейцы, эскимосы, давние иммигрантские группы среди канадцев; неханьские народы среди китайцев; шведы среди финнов; саамы среди норвежцев).
Понимание Н. как этнич. общности имеет истоки в идеологии австромарксизма и вост.-европ. социал-демократии, у которых оно было заимствовано сов. обществоведением, где сложилась концепция Н. как «высшего типа» этнич. общности. После 1-й мировой войны на основе доктрины «национального самоопределения» в многоэтничных государствах Вост. Европы, возникших при распаде Австро-Венгерской и Оттоманской империй, а затем также в СССР и в зоне его влияния (Китай и др.) проводилась «нац. политика» по социальному конструированию этнич. Н. на основе адм.-гос. образований и за счёт упразднения или ослабления локальных различий. Так, в СССР из многоплеменного населения возникли аварская, алтайская, азербайджанская, грузинская, казахская, киргизская, таджикская, туркменская, узбекская и др. «социалистические Н.». При этом существовали общесоветская идентичность (сформировавшаяся на основе прежней, общероссийской) и историко-политич. общность (сов. народ). Идеология сов. патриотизма и доктрина «единого сов. народа» заменяли доктрину гражданской нации.
Этнический национализм, особенно в его крайней форме сепаратизма, стал одной из причин распада СССР, и он же представляет собой серьёзный вызов гражд. нациестроительству в постсоветских государствах. Тем не менее в России этнич. понимание Н. сохраняет своё влияние, и это отражается в политич. и науч. лексике, а также в массовом сознании. По этой причине часть экспертов, политиков и обществ. активистов отрицают понимание рос. народа как социально-политической и историко-культурной целостности в форме гражд. Н., настаивая на исключит. использовании понятия Н. в отношении этнич. общностей (русских, татар, башкир, чеченцев и т. д.). Однако все авторитетные опросы населения страны показывают, что рос. идентичность («мы – россияне») стоит на первом месте среди всех др. форм коллективной идентичности.
Многозначное использование понятия Н. сохраняется в совр. общественно-политич. языке, хотя его этнич. смысл не признаётся международно-правовыми нормами и нормами большинства государств мира. Науч. содержание термина «Н.» разрабатывалось как философами прошлого (И. Г. Гердер, О. Бауэр, К. Каутский, М. Вебер, П. А. Сорокин, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин), так и совр. обществознанием (Дж. Армстронг, Б. Андерсон, Э. А. Баграмов, Ю. В. Бромлей, Э. Геллнер, Л. Н. Гумилёв, А. Г. Здравомыслов, Ю. И. Семёнов, У. Коннор, Э. Смит, Э. Хобсбаум, М. Хрох, П. Чаттерджи). В мировой науке не существует общепризнанной дефиниции Н. До недавнего времени в обществознании было распространено понимание Н. как реальной общности и даже как социального организма (субстанции). Субстанционалистская (или примордиалистская) трактовка Н. присутствует и на уровне массового сознания. Такой взгляд на Н. разделяют и некоторые сторонники модернистских и конструктивистских подходов, которые рассматривают Н. как результат индустриализации и распространения «печатного капитализма» (Геллнер), роста коммуникац. и транспортных сетей и, наконец, интегрирующего воздействия государства (т. е. не Н. создаёт государство, а государство создаёт Н.). Этот подход характерен и для тех, кто подчёркивает субъективные факторы, как, напр., общий миф, историч. память или самосознание. В этом случае Н. понимается как социально сконструированная, но всё же реально существующая группа.
В последнее десятилетие обществ. теории отходят от трактовки социальных коалиций (групп социальных) как реальных, субстанциональных общностей. Это – переход от структуралистских взглядов, при которых группа рассматривается как исходный компонент социальной структуры, к конструктивистским подходам, делающим упор на индивидуальные стратегии и «групповость» (groupness) как на конструируемый, контекстный и подвижный феномен, как форма сложной и невзаимоисключающей идентичности (и кастилец, и испанец; и корсиканец, и француз; и русский, и российский). С этих позиций критикуется превращение категории Н. как интеллектуальной практики в результат реального социального процесса и её восприятие как статистического и даже биологич. (этногенетич.) множества (Ф. Барт, Р. Брубейкер, Р. Суни, П. Холл, Г. Р. Уикер, Т. Х. Эриксен, Л. М. Дробижева, В. С. Малахов, С. В. Соколовский, В. А. Тишков). Этот подход к Н. даёт возможность рассматривать её как семантико-метафорич. категорию, которая обрела в совр. истории эмоциональную и политич. легитимность, но не стала и не может быть науч. дефиницией. В свою очередь, национальное как коллективно разделяемый образ и национализм как политич. доктрина и практика могут существовать и без признания Н. как реально существующей общности.