РУССО́

Портрет Ж. Ж. Руссо работы М. К. де Латура (1753). Музей искусства и истории (Женева).

РУССО́ (Rousseau) Жан Жак (28.6.1712, Же­не­ва – 2.7.1778, Эр­ме­нон­виль, близ Па­ри­жа; в 1794 прах Р. был пе­ре­не­сён в Пан­те­он), франц. пи­са­тель, фи­ло­соф, ком­по­зи­тор. Сын ча­сов­щи­ка-каль­ви­ни­ста. Са­мо­стоя­тель­но обу­чал­ся разл. ре­мёс­лам, мно­го чи­тал; слу­жил ла­ке­ем, гу­вер­нё­ром, учи­те­лем му­зы­ки, до­маш­ним сек­ре­та­рём. Во вре­мя стран­ст­вий сбли­зил­ся со швейц. дво­рян­кой Л. де Ва­ран, в до­ме ко­то­рой жил с пе­ре­ры­ва­ми в те­че­ние 1730-х гг., изу­чал ис­то­рию, фи­ло­со­фию, ма­те­ма­ти­ку, бо­та­ни­ку и му­зы­ку и под влиянием ко­то­рой принял католицизм. До кон­ца жиз­ни за­ра­ба­ты­вал пе­ре­пис­кой нот. В 1741 прие­хал в Па­риж. В 1743–44 сек­ре­тарь франц. по­сла в Ве­не­ции. С 1749 пи­сал для «Эн­цик­ло­пе­дии», из­да­вав­шей­ся Д. Дид­ро и Ж. Д’Аламбером (пре­им. ста­тьи о му­зы­ке, ко­то­рые вы­зы­ва­ли воз­ра­же­ния Ж. Ф. Ра­мо), од­на­ко фи­лос. и об­ществ. взгля­ды Р. от­ли­ча­лись от пред­став­ле­ний стар­ших эн­цик­ло­пе­ди­стов. В то вре­мя как про­све­ти­те­ли (см. Про­све­ще­ние) свя­зы­ва­ли со­ци­аль­ный и нравств. про­гресс с раз­ви­ти­ем нау­ки, Р. про­ти­во­пос­та­вил при­ро­ду и ци­ви­ли­за­цию, «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние» и «об­ще­ст­вен­ное», ут­вер­ждая, что чем бли­же че­ло­век к при­ро­де (где нет пром-сти, на­ук и ис­кусств), тем он чи­ще и доб­ро­де­тель­нее: трак­тат «Рас­су­ж­де­ние о нау­ках и ис­кус­ст­вах» («Discours sur les sciences et les arts», 1750, рус. пер. 1768), при­нёс­ший ему из­вест­ность. Р. осу­дил пред­ло­же­ние Воль­те­ра от­крыть те­атр в Же­не­ве и ос­по­рил ут­вер­жде­ние Д’Алам­бе­ра о том, что те­ат­раль­ные пред­став­ле­ния спо­соб­ст­ву­ют очи­ще­нию нра­вов («Пись­мо Д’Аламберу о зре­ли­щах», «Lettre à M. D’Alem­bert sur les specta­cles», 1758). Ра­зо­рвав от­но­ше­ния с Дид­ро, Д’Аламбером и Воль­те­ром, Р. со­сре­до­то­чил­ся на кри­ти­ке су­ще­ст­вую­щих со­ци­аль­ных норм как про­ти­во­ре­ча­щих приро­де и на ут­вер­жде­нии не­об­хо­ди­мо­сти воз­вра­та в «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние», ко­то­рое мыс­ли­лось им как пер­во­на­чаль­ный этап су­щест­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва, от­ме­чен­ный сво­бо­дой, ра­вен­ст­вом и доб­ро­де­те­лью: трак­тат «Рас­су­ж­де­ние о про­ис­хо­ж­де­нии и ос­но­ва­ни­ях не­ра­вен­ст­ва ме­ж­ду людь­ми» («Discours sur l’origine et les fon­de­ments de l’inégalité parmi les hommes», 1755, рус. пер. 1770). При­чи­ну со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва Р. ус­мат­ри­вал в став­шей ос­но­вой гражд. об­ще­ст­ва ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рая от­сут­ст­во­ва­ла в «ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии». Осоз­на­вая, од­на­ко, что вер­нуть­ся к это­му со­стоя­нию нель­зя и что толь­ко вла­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью пре­вра­ща­ет ин­ди­ви­да в от­вет­ст­вен­но­го чле­на об­ще­ст­ва, Р. в трак­та­те «Об об­ще­ст­вен­ном до­го­во­ре, или Прин­ци­пы по­ли­ти­че­ско­го пра­ва» («Du contrat so­cial ou principes du droit politique», 1762, рус. пер. 1903), при­нёс­шем ему наи­боль­шую, хо­тя и по­смерт­ную, сла­ву, обос­но­вал не­об­хо­ди­мость за­клю­че­ния до­го­во­ра ме­ж­ду людь­ми во вре­мя пе­ре­хо­да от ес­те­ст­вен­но­го со­стоя­ния к об­ще­ст­вен­но­му. В от­ли­чие от дру­гих кон­цеп­ций об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра 17–18 вв., Р. пред­ла­гал не до­говор пра­ви­те­ля с под­дан­ны­ми, но со­гла­ше­ние рав­ных лиц друг с дру­гом или об­ще­ст­ва как це­ло­го с ка­ж­дым из ин­ди­ви­дов, его со­став­ляю­щих («все они при­ни­ма­ют на се­бя обя­за­тель­ст­ва на од­них и тех же ус­ло­ви­ях и все долж­ны поль­зо­вать­ся оди­на­ко­вы­ми пра­ва­ми»). Гл. по­ня­тия трак­та­та – «су­ве­рен» и «об­щая во­ля». На­род, не­су­щий бре­мя за­ко­но­дат. вла­сти, объ­яв­лял­ся Р. «су­ве­ре­ном», власть ко­то­ро­го не­де­ли­ма и не­от­чу­ж­дае­ма; де­пу­та­ты при­зна­ют­ся лишь упол­но­мо­чен­ны­ми на­ро­да, об­ла­даю­щи­ми ис­клю­чи­тель­но со­ве­ща­тель­ным го­ло­сом. Для при­ня­тия за­ко­нов – ак­тов «об­щей во­ли» – тре­бу­ет­ся со­б­ра­ние всех гра­ж­дан (пря­мая де­мо­кра­тия), при этом на­род не мо­жет быть со­зи­да­те­лем за­конов: ему ну­жен за­ко­но­да­тель, по­ни­маю­щий че­ло­ве­че­ские сла­бо­сти, но не под­вер­жен­ный ни од­ной из них. Ко­гда мо­нар­хия пре­вра­ща­ет­ся в дес­по­тию, а ра­вен­ст­во всех гра­ж­дан ока­зы­ва­ет­ся ра­вен­ст­вом всех пе­ред ти­ра­ном, воз­мож­но на­силь­ст­вен­ное нис­про­вер­же­ние дес­по­тиз­ма: в ка­че­ст­ве не­об­хо­ди­мых для спа­се­ния оте­че­ст­ва мер Р. до­пус­кал и ре­во­лю­цию, и дик­та­ту­ру, од­на­ко счи­тал их край­ни­ми и крат­ко­вре­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми. Взгля­ды и со­чи­не­ния Р. бы­ли осу­ж­де­ны Па­риж­ским пар­ла­мен­том, а за­тем и вла­стя­ми Же­не­вы; он ук­рыл­ся от пре­сле­до­ва­ний в Мо­тье (близ Нё­вша­те­ля), а в 1766 по при­гла­ше­нию Д. Юма уе­хал в Анг­лию. Вер­нув­шись в 1767 в Па­риж, Р. в по­след­ние го­ды жиз­ни стра­дал ма­ни­ей пре­сле­до­ва­ния, жил под по­пе­чи­тель­ст­вом мар­ки­за Р. Л. Жи­рар­де­на в его зам­ке в Эр­ме­нон­ви­ле.

Как пи­са­те­лю из­вест­ность Р. при­нёс эпи­сто­ляр­ный ро­ман «Юлия, или Но­вая Элои­за» («Julie ou la Nouvelle Héloїse», 1761, сокр. рус. пер. 1769; рус. пер. 1803–04), на­пи­сан­ный под влия­ни­ем С. Ри­чард­со­на и спо­соб­ст­во­вав­ший раз­ви­тию сен­ти­мен­та­лиз­ма во Фран­ции. В нём в рус­ле тео­ре­тич. воз­зре­ний Р. пред­став­ле­на ис­то­рия люб­ви дво­рян­ки Юлии к сво­ему учи­те­лю Сен-Пре – че­ло­ве­ку не­знат­но­му, но бла­го­род­но­му и доб­ро­де­тель­но­му, а так­же ис­то­рия её за­му­же­ст­ва не по люб­ви, а по во­ле от­ца, и ги­бе­ли; тон­кий пси­хо­ло­гизм ро­ма­на, опи­са­ние «жиз­ни серд­ца» и доб­ро­де­тель­ной чув­ст­ви­тель­но­сти гл. ге­ро­ев со­че­та­ют­ся с со­ци­аль­ной кри­ти­кой. Пси­хо­ло­гич. про­зу ро­ман­тиз­ма пред­вос­хи­ти­ла «Ис­по­ведь» («Les Confessions», 1765–70, изд. в 1782–89, сокр. рус. пер. 1797), в ко­то­рой Р. по­ка­зал се­бя «во всей прав­де при­ро­ды». Во мно­гом ав­то­био­гра­фич­ны так­же его позд­ние со­чи­не­ния: «Рус­со су­дит Жан-Жа­ка» («Rousseau juge de Jean-Jac­ques», 1772–75), «Про­гул­ки оди­но­ко­го меч­та­те­ля» («Les Rêveries du promeneur solitaire», 1776). Сре­ди др. лит. про­из­ве­де­ний: по­этич. сб-ки, ко­ме­дии «Нар­цисс» («Narcisse», 1733, пост. в 1752, изд. в 1753), «Во­ен­но­плен­ные» («Les pri­son­niers de guerre», 1743, изд. в 1782).

Пе­да­го­гич. воз­зре­ния Р. от­ра­зи­лись в кн. «Эмиль, или О вос­пи­та­нии» (« ́Emi­le, ou De l’éducation», 1762, сокр. рус. пер. 1779), со­че­таю­щей чер­ты трак­та­та и ху­дож. про­из­ве­де­ния, в ко­то­рой на при­ме­ре ис­то­рии за­глав­но­го ге­роя Р., в про­ти­во­вес книж­но­му свет­ско­му вос­пи­та­нию, пред­ла­гал осо­бую сис­те­му фор­ми­ро­ва­ния «серд­ца», а не «ума» по­сред­ст­вом тру­да и об­ще­ния с при­ро­дой. Из­ме­нить об­ществ. ук­лад, вос­соз­дать по­до­бие «ес­те­ст­вен­ных» по­ряд­ков мо­жет, по Р., ли­бо ре­во­люц. на­си­лие, ли­бо про­све­ще­ние и над­ле­жа­щее вос­пи­та­ние; от вер­но­го вос­пи­та­ния за­ви­сит бла­го­по­лу­чие не толь­ко го­су­дар­ст­ва, но и ка­ж­до­го инди­ви­да. Ра­зум муд­ре­ца, си­ла ат­ле­та, тру­до­лю­бие, на­вы­ки по­лез­но­го ре­мес­ла, не­вос­при­им­чи­вость к со­блаз­нам ци­ви­ли­за­ции, пред­рас­суд­кам и дур­ным влия­ни­ям, уме­ние вла­деть со­бой, со­раз­ме­рять же­ла­ния с воз­мож­но­стя­ми – та­ко­вы ка­че­ст­ва со­вер­шен­но­го че­ло­ве­ка. Ка­ж­дый че­ло­век об­ла­да­ет не­по­вто­ри­мым фи­зич. и пси­хич. скла­дом, тре­бую­щим от пе­да­го­га ин­ди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да, по­это­му у ка­ж­до­го ре­бён­ка дол­жен быть соб­ст­вен­ный на­став­ник, яв­ляю­щий­ся и вос­пи­та­те­лем, и учи­те­лем. Из­ло­жен­ная в «Эми­ле» и др. про­из­ве­де­ни­ях Р. мо­дель ес­теств. вос­пи­та­ния бы­ла во мно­гом ги­по­те­ти­че­ской. По сло­вам Р., он стре­мил­ся дать не прак­тич. ре­ко­мен­да­ции, а изо­бра­зить иде­ал, к ко­то­ро­му нуж­но стре­мить­ся. Пе­да­го­гич. тео­рия Р. ока­за­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние на сис­те­мы вос­пи­та­ния в кон. 18 – нач. 19 вв.

«Му­зы­каль­ный сло­варь» Р. («Dic­tion­naire de musique», 1768, не­од­но­крат­но пе­ре­из­дан, в т. ч. на иностр. язы­ках) – од­но из са­мых ав­то­ри­тет­ных в 18 в. спра­воч­ных из­да­ний о му­зы­ке. Муз. эс­те­ти­ка Р. близ­ка иде­ям эн­цик­ло­пе­ди­стов: он про­по­ве­до­вал про­сто­ту, ес­те­ст­вен­ность, не­по­сред­ст­вен­ную эмо­цио­наль­ность и ут­вер­ждал, что ос­но­вой му­зы­ки яв­ля­ет­ся ме­ло­дия. В раз­ра­зив­шей­ся в 1752 в Па­ри­же «вой­не буф­фо­нов» за­нял про­италь­ян­ские по­зи­ции (из­дал за свой счёт пар­ти­ту­ру «Слу­жан­ки-гос­по­жи» Дж. Б. Пер­го­ле­зи, в 1753 вы­сту­пил в пе­ча­ти с по­ле­мич. «Пись­мом о фран­цуз­ской му­зы­ке»). Яз­ви­тель­ная кри­ти­ка в ад­рес франц. ба­роч­ной опе­ры со­дер­жа­лась и в ро­ма­не Р. «Юлия, или Но­вая Элои­за». В по­след­ние го­ды жиз­ни вы­сту­пил в под­держ­ку опер­ной ре­фор­мы К. В. Глю­ка. Од­но­акт­ная опе­ра Р. «Де­ре­вен­ский кол­дун» («Le devin du village», на собств. текст; Фон­тенб­ло, 1752) – од­но из пер­вых про­из­ве­де­ний жан­ра опе­ра-ко­мик. Пре­мье­ра ме­ло­дра­мы «Пиг­ма­ли­он» (текст Р., му­зы­ка в со­ав­тор­ст­ве с О. Ку­а­нье; Ли­он, 1770) по­ро­ди­ла мо­ду на этот жанр в Ев­ро­пе. Ав­тор не­сколь­ких мо­те­тов, 3 сб-ков во­каль­ных пьес и др.

Влия­ние Р. на зап. куль­ту­ру очень ве­ли­ко; его уче­ние по­ло­жи­ло на­ча­ло ши­ро­ко­му идей­но-фи­лос. дви­же­нию – рус­со­из­му, по­пу­ля­ри­зи­ро­вав­ше­му миф о «доб­ро­де­тель­ном ди­ка­ре»; по­ли­тич. взгля­ды Р. спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ви­тию де­мо­кра­тии, ока­за­ли су­ще­ст­вен­ное влия­ние на Т. Джеф­фер­со­на и др. ру­ко­во­ди­те­лей Вой­ны за не­за­ви­симость в Се­вер­ной Аме­ри­ке 1775–83, яви­лись идей­ным ос­но­ва­ни­ем для ра­ди­каль­ных те­че­ний Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. Отд. фор­му­ли­ров­ки «Об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра» бы­ли вклю­че­ны в Дек­ла­ра­цию прав че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на. Со­чи­не­ния Р. ши­ро­ко из­вест­ны в Рос­сии с 18 в.; сре­ди его наи­бо­лее яр­ких по­чи­та­те­лей – М. В. Ло­мо­но­сов, Н. М. Ка­рам­зин, Л. Н. Тол­стой; А. С. Пуш­кин в ро­ма­не «Ев­ге­ний Оне­гин» на­звал Р. «крас­но­ре­чи­вым су­ма­сбро­дом» и «за­щит­ни­ком воль­но­стей и прав».