АКСИОЛО́ГИЯ

АКСИОЛО́ГИЯ (от греч. ἀξία – цен­ность и ...логия), фи­лос. дис­ци­п­ли­на, ис­сле­дую­щая цен­но­сти, ие­рар­хию цен­но­ст­но­го ми­ра, его он­то­ло­гич. ста­тус, спо­со­бы его по­зна­ния, спе­ци­фи­ку цен­но­ст­ных су­ж­де­ний. Тер­мин «А.» был вве­дён в 1902 франц. фи­ло­со­фом П. Ла­пи, а в 1904 стал оз­на­чать один из раз­де­лов фи­ло­со­фии у Э. Гарт­ма­на. А. в соб­ст­вен­ном смыс­ле це­ле­со­об­раз­но от­де­лять от ага­то­ло­гии (тер­мин вве­дён А. Г. Ба­ум­гар­те­ном) как уче­ния о бла­ге и те­ле­ма­то­ло­гии (тер­мин вве­дён К. А. Кру­зи­ем) как уче­ния о це­лях (все эти по­ня­тия рас­смат­ри­ва­ют­ся в со­вре­мен­ной А.).

Становление и развитие аксиологии

На­чи­ная с ан­тич­но­сти и вплоть до 19 в. об­ра­ще­ние к про­бле­ма­ти­ке цен­но­стей про­ис­хо­ди­ло пре­им. в кон­тек­сте та­ких дис­ци­п­лин, как эти­ка и по­лит­эко­но­мия, а так­же эс­те­ти­ка, ан­тро­по­ло­гия, фи­ло­со­фия го­су­дар­ст­ва и пра­ва и др. (уже в «Эко­но­ми­ке» Ксе­но­фон­та за­фик­си­ро­ва­но по­ня­тие цен­но­сти, ото­жде­ст­в­ляе­мой с по­лез­но­стью, а И. Кант в «Кри­ти­ке прак­ти­че­ско­го ра­зу­ма» раз­ли­ча­ет от­но­сит. цен­ность, или це­ну, и цен­ность аб­со­лют­ную – «дос­то­ин­ст­во» че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и об­ще­зна­чи­мо­го нравств. за­ко­на). Важ­ным эта­пом ак­сио­ло­гич. мыс­ли явил­ся вы­ход «Но­вой или ан­тро­по­ло­ги­че­ской кри­ти­ки ра­зу­ма» Я. Ф. Фри­за («Neue oder an­thro­polo­gische Kri­tik der Ver­nunft», 1808), где цен­но­сти рассмат­ри­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве со­дер­жа­ния всей «прак­ти­че­ской фи­ло­со­фии». Ф. Э. Бе­не­ке в по­ле­ми­ке с кан­тов­ской кон­цеп­ци­ей аб­со­лют­ной цен­но­сти («Ос­но­во­по­ло­же­ние к фи­зи­ке нра­вов», «Grun­d­legung zur Physik der Sit­ten», 1822) выдви­га­ет по­ня­тие ин­ди­ви­ду­аль­ной цен­но­ст­ной ус­та­нов­ки (ei­gentüm­li­che Wert­ge­bung). Р. Г. Лот­це опе­ри­ру­ет ка­те­го­ри­ей цен­но­сти прак­ти­че­ски во всех сво­их со­чи­не­ни­ях. Глав­ным ор­га­ном воспри­ятия цен­но­стей вы­сту­па­ет у Лот­це не­кое «от­кро­ве­ние»; при всей сво­ей субъ­ек­тив­но­сти цен­но­сти не соз­да­ют­ся субъ­ек­том, но лишь «рас­кры­ва­ют­ся» им. А. Ритчль ак­цен­ти­ру­ет раз­ли­чие ме­ж­ду цен­но­ст­ны­ми су­ж­де­ния­ми и тео­ре­ти­че­ски­ми. Ф. Брен­та­но вы­де­ля­ет класс ду­шев­ных пе­ре­жи­ва­ний (Gemüts­be­we­gun­gen), с ко­то­ры­ми свя­за­ны чув­ст­ва удо­воль­ст­вия и не­удо­воль­ст­вия, ос­но­во­по­лож­ные для цен­но­ст­ных су­ж­де­ний. Обо­ст­ре­ни­ем ин­те­ре­са к цен­но­ст­ной про­бле­ма­ти­ке фи­ло­со­фия куль­ту­ры 2-й пол. 19 в. бы­ла обя­за­на и Ф. Ниц­ше, вы­сту­пив­ше­му с тре­бо­ва­ни­ем «пе­ре­оцен­ки» преж­них выс­ших цен­но­стей.

Период 1890-х – 1920-х гг

Пе­ри­од 1890-х – 1920-х гг. мо­жет быть на­зван эпо­хой клас­си­че­ской А., ко­гда про­бле­ма­ти­ка цен­но­стей ста­ла ед­ва ли не пре­об­ла­даю­щей в ев­роп. фи­ло­со­фии и в сис­те­ма­тич. раз­ра­бот­ку её так или ина­че бы­ли во­вле­че­ны все зна­чи­тель­ные фи­ло­со­фы эпо­хи. В струк­ту­ре её мож­но вы­де­лить А. «фор­маль­ную» – при­ме­не­ние об­щих ло­гич. за­ко­нов к цен­но­ст­ным от­но­ше­ни­ям, А. «ма­те­ри­аль­ную» – по­строе­ние ие­рар­хии цен­но­стей, а так­же ак­сио­ло­гич. «он­то­ло­гию» и «гно­сео­ло­гию». Цен­ность ли­бо рас­смат­ри­ва­ет­ся как пре­дель­ное по­ня­тие, не сво­ди­мое к че­му-ли­бо ино­му, ли­бо оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез что-то дру­гое: удо­воль­ст­вие (В. Шуп­пе, Т. Липпс, Х. Кор­не­ли­ус, Гер­ма­ния), же­лае­мое (Х. Эрен­фельс, Ав­стрия; Ф. Крю­гер, Гер­ма­ния; Т. А. Ри­бо, А. Фуйе, Фран­ция), по­треб­ность (О. Кюль­пе, Х. Гёф­фдинг), ин­те­рес (Дж. Сан­тая­на, ран­ний Р. Б. Пер­ри, США; ран­ний Дж. Дьюи).

Иерархия ценностей

Ие­рар­хия цен­но­стей од­ним из пер­вых бы­ла пред­ло­же­на Э. Гарт­ма­ном в ви­де вос­хо­дя­ще­го ря­да: удо­воль­ст­вие – це­ле­со­об­раз­ность – кра­со­та – нрав­ст­вен­ность – ре­ли­ги­оз­ность. М. Ше­лер опи­сы­вал шка­лу цен­но­ст­ных мо­даль­ностей в по­сле­до­ва­тель­но­сти че­ты­рёх ря­дов: 1) «при­ят­ное» и «не­при­ят­ное»; 2) ви­таль­ные цен­но­сти («бла­го­по­лу­чие», «бла­го­сос­тоя­ние», здо­ро­вье и бо­лезнь и т. п.); 3) ду­хов­ные цен­но­сти: «пре­крас­ное» и «без­образ­ное», «спра­вед­ли­вое» и «не­спра­вед­ли­вое», цен­но­сти чис­то­го по­зна­ния ис­ти­ны; 4) выс­шая мо­даль­ность «свя­то­го» и «не­свя­то­го», яв­ляю­щая се­бя толь­ко в «аб­со­лют­ных пред­ме­тах», так что все ос­таль­ные цен­но­сти яв­ля­ют­ся её сим­во­ла­ми (Ше­лер М. Из­бран­ные про­из­ве­де­ния. М., 1994. С. 323–327). Э. Шпран­гер пред­ла­гал раз­ли­чать уров­ни цен­но­сти в за­ви­си­мо­сти от то­го, мож­но ли тот или иной ряд от­не­сти к сред­ст­вам или це­лям по от­но­ше­нию к дру­гим (толь­ко сред­ст­вом ока­зы­ва­ют­ся эко­но­мич. цен­но­сти, толь­ко це­лью – ре­ли­ги­оз­ные; меж­ду ни­ми рас­по­ла­га­ют­ся цен­но­сти тео­ре­ти­че­ские и эс­те­ти­че­ские, по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные). У Г. Рик­кер­та пер­вую триа­ду цен­но­стей со­став­ля­ют цен­но­сти тео­ре­ти­че­ские (на­уч­ные), эс­те­ти­че­ские и цен­но­сти мо­ни­стич. ре­ли­гии. Триа­да цен­но­стей, со­от­но­си­мых с лич­но­стя­ми, скла­ды­ва­ет­ся из цен­но­стей нрав­ст­вен­ных, цен­но­стей лич­ной жиз­ни (пер­вая из них есть лю­бовь) и цен­но­стей теи­стич. ре­ли­гии. Пер­со­на­лист В. Штерн раз­ли­чал цен­но­сти-це­ли и цен­но­сти-но­си­те­ли (сред­ст­ва); ие­рар­хия «са­мо­цен­но­стей» (Selbstwerte) – лич­но­стей разл. по­ряд­ков – увен­чи­ва­ет­ся Бо­же­ст­вен­ной Все­лич­но­стью.

Ценности и бытие

«Цен­но­ст­ная си­туа­ция», по ана­ло­гии с по­зна­ват. ак­том, рас­смат­ри­ва­лась в трие­дин­ст­ве со­став­ляю­щих: субъ­ект («оце­ни­ваю­щее»), объ­ект («оце­ни­вае­мое») и от­но­ше­ние меж­ду ни­ми («оце­ни­ва­ние»). Разл. пред­став­ле­ния о «ло­ка­ли­за­ции» цен­но­ст­но­го ис­чер­пы­ва­ют че­ты­ре ло­гич. воз­мож­но­сти.

1) Цен­но­ст­ное ло­ка­ли­зу­ет­ся пре­им. в оце­ни­ваю­щем субъ­ек­те. Ак­сио­ло­гам, со­от­но­сив­шим цен­но­сти с ка­ким-то од­ним ас­пек­том ду­шев­ной дея­тель­но­сти (Х. Эрен­фельс, Р. Гольд­шид, А. Фуйе свя­зы­ва­ли их с же­ла­тель­но­стью, Г. Шварц, Г. Мюн­стер­берг, Г. Ко­ген – с во­лей, В. Шуп­пе, В. Диль­тей, А. Дёринг – с внут­рен­ним чув­ст­вом), про­ти­во­стоя­ли те, кто счи­тал цен­но­сти дос­тоя­ни­ем це­ло­ст­но­го, а не раз­дроб­лен­но­го субъ­ек­та (А. Риль, Ферд. Шил­лер и др.).

2) Цен­но­ст­ное по­ме­ща­ет­ся не толь­ко в субъ­ект­ный, но и в объ­ект­ный ком­по­нент цен­но­ст­но­го от­но­ше­ния (по­сле­дова­те­ли Р. Г. Лот­це и Ф. Брен­та­но). А. фон Мей­нонг счи­тал не­пра­во­мер­ным вы­во­дить цен­ность объ­ек­та из его же­лае­мо­сти или спо­соб­но­сти удов­ле­тво­рять на­ши по­треб­но­сти, ибо от­но­ше­ния здесь ско­рее про­ти­во­по­лож­ные – же­ла­тель­но и удов­ле­тво­ря­ет на­ши по­треб­но­сти то, что мы уже счи­та­ем для нас цен­ным. Дж. Мур счи­тал, что цен­ность – объ­ек­тив­ное свой­ст­во пред­ме­та, по­сти­гае­мое в осо­бой ин­туи­ции. У И. Хей­де цен­ность есть осо­бое от­но­ше­ние вза­им­ной «при­уро­чен­но­сти» ме­ж­ду объ­ек­том цен­но­сти и её чув­ст­вом. К то­му же на­прав­ле­нию мож­но от­не­сти и Э. Гус­сер­ля, ис­сле­до­вав­ше­го «оце­ни­ваю­щие ак­ты»: ко­гда субъ­ект осу­ще­ст­в­ля­ет их, он «схва­ты­ва­ет» объ­ект и од­но­вре­мен­но «на­прав­лен» на цен­ную вещь.

3) Цен­но­ст­ное ло­ка­ли­зу­ет­ся пре­им. в объ­ек­те: субъ­ект яв­ля­ет­ся лишь ре­ци­пи­ен­том он­то­ло­ги­че­ски не­за­ви­си­мо­го от не­го цар­ст­ва цен­но­стей. Ше­лер раз­ли­ча­ет цен­но­сти и бла­га как но­си­те­лей цен­ных ка­честв (лич­но­сти и ве­щи, в ко­то­рых реа­ли­зу­ют­ся цен­но­сти). Цен­но­сти (как и пла­то­нов­ские идеи-эй­до­сы) мо­гут со­зер­цать­ся и не­за­ви­си­мо от сво­их но­си­те­лей – как крас­но­та мо­жет по­сти­гать­ся и вне отд. крас­ных пред­ме­тов. Ин­туи­тив­но-со­зер­цат. по­сти­же­ние «ран­га» той или иной цен­но­сти осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в осо­бом ак­те «пред­поч­те­ния». Для Н. Гарт­ма­на цен­но­сти – это сущ­но­сти или то, по­сред­ст­вом че­го «всё при­ча­ст­ное им ста­но­вит­ся тем, что они суть са­ми, а имен­но цен­ным» (Hart­mann N. Ethik. B., 1926. S. 109); это «со­дер­жа­ния», «струк­ту­ры», от­кры­тые для ве­щей, от­но­ше­ний и лич­но­стей, ко­то­рые к ним стре­мят­ся.

4) К оп­по­нен­там всех трёх на­зван­ных на­прав­ле­ний при­над­ле­жа­ли пред­ста­ви­те­ли ба­ден­ской шко­лы (см. в ст. Нео­кан­ти­ан­ство), ко­то­рые про­тиво­пос­тав­ля­ли цен­но­сти су­ще­му как та­ко­во­му. Со­глас­но Г. Рик­кер­ту, цен­но­ст­ные зна­чи­мо­сти (Gel­tun­gen) «не от­но­сят­ся ни к об­лас­ти объ­ек­тов, ни к об­лас­ти субъ­ек­тов. Они об­ра­зу­ют со­вер­шен­но са­мо­стоя­тель­ное цар­ст­во, ле­жа­щее по ту сто­ро­ну субъ­ек­та и объ­ек­та», бла­го­да­ря че­му «мир со­сто­ит из дей­ст­ви­тель­но­сти и цен­но­стей» (Рик­керт Г. Нау­ки о при­ро­де и нау­ки о куль­ту­ре. М., 1998. С. 23). Цен­но­сти по­зна­вае­мы лишь опо­сре­до­ван­но: не­по­сред­ст­вен­но мы мо­жем со­об­щать­ся лишь с бла­га­ми – в ви­де лич­но­стей или ве­щей. У Б. Бау­ха свя­зую­щее зве­но ме­ж­ду цен­но­стью и дей­ст­ви­тель­но­стью – «за­да­ча», ко­то­рую ста­вит пе­ред со­бой субъ­ект; она со­еди­ня­ет цен­ность как смыс­ло­даю­щее на­ча­ло с дей­ст­ви­тель­но­стью как смы­сло­вос­при­ни­маю­щим.

Ценности и познание

В. Вин­дель­банд, вы­яс­няя пред­мет­ные гра­ни­цы фи­ло­со­фии и кон­крет­ных на­ук, оп­ре­де­лял фи­ло­со­фию как «нау­ку о не­об­хо­ди­мых и об­ще­зна­чи­мых оп­ре­де­ле­ни­ях цен­но­стей» (Вин­дель­банд В. Из­бран­ное. Дух и ис­то­рия. М., 1995. С. 39). Лю­бые суж­де­ния – как прак­ти­че­ские, так и тео­ре­ти­че­ские – с не­об­хо­ди­мо­стью вклю­ча­ют в се­бя и оцен­ку сво­его со­дер­жа­ния. Од­на­ко су­ще­ст­ву­ет и осо­бая об­ласть цен­но­ст­но­го по­зна­ния: в про­ти­во­по­лож­ность ес­теств. нау­кам нау­ка ис­то­ри­че­ская вы­яв­ля­ет еди­нич­ное и не­по­вто­ри­мое, ин­те­ре­су­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ным, со­бы­тий­ным и ус­та­нав­ли­ва­ет его «от­но­ше­ние к цен­но­стям» (Wert­bezie­hung), ука­зы­вая на уни­каль­ное как «пред­став­ляю­щее ин­те­рес». У Г. Рик­кер­та да­же чис­то тео­ре­тич. по­зна­ние вклю­ча­ет оцен­ку: ре­аль­но по­зна­вать мож­но толь­ко то, что по­ни­ма­ет­ся цен­но­ст­но. Роль цен­но­ст­ных ком­по­нен­тов в на­уч. по­зна­нии рас­смат­ри­ва­лась М. Ве­бе­ром, вы­дви­нув­шим кон­цеп­цию «цен­но­ст­ной идеи», ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет ус­та­нов­ки учё­но­го и его кар­ти­ну ми­ра; осо­бое зна­че­ние «цен­но­ст­ная идея» име­ет для на­ук о куль­ту­ре, в т. ч. со­цио­ло­гии.

Период после 1930-х гг

Пе­ри­од по­сле 1930-х гг., ко­гда А. под­вер­глась жё­ст­кой кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных на­прав­ле­ний, пре­ж­де все­го М. Хай­дег­ге­ром, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как даль­ней­шим раз­ви­ти­ем ак­сио­ло­гич. про­бле­ма­ти­ки клас­сич. пе­рио­да, так и раз­ра­бот­кой «не­клас­си­че­ских» мо­де­лей (в т. ч. в кон­тек­сте фи­ло­со­фии язы­ка) и вклю­че­ни­ем А. в ис­сле­до­ва­ния при­клад­но­го ха­рак­те­ра.

На­ту­ра­ли­стич. по­ни­ма­ние цен­но­стей раз­ви­ва­ли Р. Б. Пер­ри (цен­ность как про­из­вод­ное от ин­те­ре­са), К. Льюис (цен­ность как «дол­го­вре­мен­ное чув­ст­во удов­ле­тво­рён­но­сти»), Дж. Дьюи, раз­ли­чав­ший объ­ек­ты, «про­во­ци­рую­щие» цен­но­ст­ное от­но­ше­ние, и са­ми цен­но­сти, по­бу­ж­де­ния и же­ла­ния (в же­ла­нии, ле­жа­щем в ос­но­ве цен­но­ст­ных ус­та­но­вок, раз­ли­ча­ют­ся два уров­ня – по­бу­ж­де­ние и ин­те­рес). Все цен­но­ст­ные су­ж­де­ния, по Дьюи, но­сят опыт­ный ха­рак­тер и под­ле­жат экс­пе­рим. про­вер­ке. Эле­мен­ты би­хе­вио­риз­ма в трак­тов­ке цен­но­стей об­на­ру­жи­ва­ют­ся в ра­бо­тах А. Мас­лоу, Р. Кен­нея и др. анг­лоя­зыч­ных ав­то­ров.

Ап­ри­ор­ный ха­рак­тер цен­но­ст­ных су­ж­де­ний от­стаи­ва­ли пред­ста­ви­те­ли фе­но­ме­но­ло­гии – Р. Ин­гар­ден, Д. Гиль­де­бранд, Ф. Й. фон Рин­те­лен. Н. О. Лос­ский раз­ви­вал фи­ло­со­фию цен­но­стей на ос­но­ва­нии теи­сти­че­ско­го пер­со­на­лиз­ма: Бог как выс­шая «са­мо­цен­ность» (сов­па­де­ние бы­тия и цен­но­стей) есть ис­точ­ник все­го т­вар­но­го цен­но­ст­но­го ми­ра, уст­рем­лён­но­го к «пол­но­те бы­тия».

Пред­ста­ви­те­ли ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии 1930–40-х гг. (А. Ай­ер и др.) счи­та­ли ре­аль­ным толь­ко факт оцен­ки, а са­ми оце­ноч­ные по­ня­тия и су­ж­де­ния – лишь вы­ра­же­ни­ем оп­ре­де­лён­ных эмо­ций (напр., чув­ст­ва одоб­ре­ния или не­одоб­ре­ния). Во 2-й пол. 20 в. этот под­ход на­чи­на­ет пре­одо­ле­вать­ся пред­ста­ви­те­ля­ми то­го же на­прав­ле­ния – Дж. Урм­со­ном, Р. Бранд­том и Р. Хеа­ром, ис­сле­до­вав­шим в по­ле­ми­ке с Ай­е­ром ти­по­ло­гич. раз­ли­чия фак­ту­аль­ных и цен­но­ст­ных су­ж­де­ний и раз­ра­ба­ты­вав­шим кон­цеп­цию «пред­поч­те­ний» (пре­фе­рен­ций). В даль­ней­шем Хе­ар воз­вра­щает­ся к стро­го­му раз­ли­че­нию цен­но­стей-це­лей и цен­но­стей-средств, вы­де­ляя 3 клас­са су­ще­го: имею­щие цен­ность для се­бя (лю­ди, жи­вот­ные, воз­мож­ные сверхъ­ес­теств. су­ще­ст­ва), для дру­гих (напр., эс­те­ти­че­ски со­вер­шен­ные при­род­ные фе­но­ме­ны) и чис­то «ин­ст­ру­мен­таль­ную» цен­ность (уро­жай и т. п.).

Но­вым раз­де­лом «фор­маль­ной» А. ста­ло фи­лос. обос­но­ва­ние ло­ги­ки оце­нок (де­он­ти­че­ская ло­ги­ка и др.).

Про­бле­ма­ти­ка цен­но­ст­ной со­став­ляю­щей в на­уч. по­зна­нии ста­ла од­ной из основ­ных в фи­ло­со­фии нау­ки, раз­ви­вае­мой пост­по­зи­ти­виз­мом. И. Ла­ка­тос ак­цен­ти­ро­вал эв­ри­стич. роль цен­но­стей в нау­ке, Т. Кун – зна­че­ние мак­сим, норм и цен­но­стей субъ­ек­тов на­уч. твор­че­ст­ва, С. Тул­мин счи­тал про­бле­му оцен­ки цен­траль­ной для фи­ло­со­фии нау­ки и эти­ки, а Л. Лау­дан, ана­ли­зи­руя иерар­хию уров­ней на­уч. де­ба­тов, вы­де­лял сре­ди них ак­сио­ло­гич. слой на­ря­ду с фак­ту­аль­ным и ме­то­до­ло­ги­че­ским («Нау­ка и цен­но­сти», 1984).

Для но­вей­ше­го эта­па ха­рак­тер­но сме­ше­ние изы­ска­ний фун­да­мен­таль­ной и «при­клад­ной» А. Упот­реб­ле­ние су­ще­ст­ви­тель­но­го «цен­ность» и при­ла­га­тель­но­го «цен­но­ст­ный» прак­ти­че­ски во всех сфе­рах че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния и дея­тель­но­сти (от по­ли­ти­ки до ме­ди­ци­ны) ве­дёт к раз­мы­ва­нию и опус­то­ше­нию са­мо­го по­ня­тия. Это не­из­беж­но за­ло­же­но в пре­иму­ще­ст­вен­ном ото­жде­ст­в­ле­нии цен­но­стей с по­треб­но­стя­ми че­ло­ве­че­ской при­ро­ды (ак­сио­ло­гич. на­ту­ра­лизм), с со­ци­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми (ак­сио­ло­гич. со­цио­ло­гизм), с по­ве­ден­че­ски­ми при­ори­те­та­ми (ак­сио­ло­гич. праг­ма­тизм). Од­на­ко та­кое по­ни­ма­ние цен­но­стей (наи­более от­чёт­ли­во вы­ра­жен­ное в по­пу­ляр­ном сло­во­со­че­та­нии «гло­баль­ные цен­но­сти») не яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным, т. к. воз­мож­на и трак­тов­ка их как уни­каль­но­го дос­тоя­ния лич­но­сти, оп­ре­де­ляю­ще­го её внут­рен­ний мир, – в един­ст­ве пред­ме­тов её уст­рем­ле­ний (ас­пект бу­ду­ще­го), не­вер­ба­ли­зуе­мо­го пе­ре­жи­ва­ния-об­ла­да­ния (ас­пект на­стоя­ще­го) и хра­не­ния сво­их «дра­го­цен­но­стей» в тай­ни­ках серд­ца (ас­пект про­шед­ше­го).