КИРЕ́ЕВСКИЙ

КИРЕ́ЕВСКИЙ Иван Ва­силь­е­вич [22.3(3.4).1806, Мо­ск­ва – 11(23).6.1856, С.-Пе­тер­бург; по­хо­ро­нен в Оп­ти­ной пусты­ни], рус. фи­ло­соф, лит. кри­тик и пуб­ли­цист; на­ря­ду с А. С. Хо­мя­ко­вым ос­но­во­по­лож­ник сла­вя­но­филь­ст­ва (см. Сла­вя­но­фи­лы). Дво­ря­нин. Брат П. В. Ки­ре­евско­го. В 1822–24 брал ча­ст­ные уро­ки у про­фес­соров Моск. университе­та. В 1824–28 на служ­бе в Моск. ар­хи­ве Кол­ле­гии ино­странных дел, где вме­сте с А. И. Ко­ше­лё­вым ор­га­ни­зо­вал об-во лю­бо­муд­ров. В «Обо­зре­нии рус­ской сло­вес­но­сти за 1829 год» оха­рак­те­ри­зо­вал эта­пы раз­ви­тия рус. ли­те­ра­ту­ры нач. 19 в. и вы­де­лил реа­ли­стич. тен­ден­ции по­след­не­го, «пуш­кин­ско­го», пе­рио­да. В 1830 в Бер­лин­ском и Мюн­хен­ском ун-тах слу­шал лек­ции Ф. Шлей­ер­ма­хера, Г. В. Ф. Ге­ге­ля, Ф. В. Шел­лин­га. В 1832 пред­при­нял из­да­ние жур­на­ла «на­ук и сло­вес­но­сти» «Ев­ро­пе­ец» (пе­ре­изд. – 1989), при­влёк к не­му луч­шие лит. си­лы (в т. ч. А. С. Пуш­ки­на). Жур­нал был за­пре­щён по­сле выхо­да вто­ро­го но­ме­ра, в ча­ст­но­сти за ста­тью К. «Де­вят­на­дца­тый век», в ко­то­рой имп. Ни­ко­лай I ус­мот­рел про­па­ган­ду кон­сти­ту­ции. В 1834 же­нил­ся на Н. П. Ар­бе­не­вой, под влия­ни­ем ко­то­рой про­изош­ло его об­ра­ще­ние к пра­во­сла­вию. По­дол­гу жи­вя в ро­до­вом име­нии в с. Дол­би­но Лих­вин­ско­го у. Ка­луж­ской губ., К. сбли­зил­ся со стар­ца­ми Оп­ти­ной пус­ты­ни, уча­ст­во­вал в из­да­нии жи­тий от­цов Церк­ви. Осн. опуб­ли­кованные со­чи­не­ния: «О ха­рак­те­ре про­све­ще­ния Ев­ро­пы и о его от­но­ше­нии к про­све­ще­нию Рос­сии» (в «Мо­с­ков­ском сбор­ни­ке», 1852), «О не­об­ходи­мо­сти и воз­мож­но­сти но­вых на­чал для фи­ло­со­фии» (1856). Рас­смат­ри­вая фи­ло­со­фию Ге­ге­ля как за­вер­ше­ние зап.-ев­роп. ра­цио­на­лиз­ма, вос­хо­дя­ще­го к ка­то­лич. схо­ла­сти­ке и Ари­сто­те­лю, К. про­ти­во­пос­та­вил ей тра­ди­ции Пла­то­на и вос­точ­нохри­сти­ан­ские «умо­зре­ния» (вост. пат­ри­сти­ки), из ко­то­рых, по К., и долж­на ис­хо­дить са­мо­быт­ная рус. фи­ло­со­фия. Пред­по­сыл­ка её – ду­хов­но-нравств. цель­ность лич­но­сти, на­хо­дя­щая своё вы­ра­же­ние в ре­лиг. ве­ре, а осн. за­да­ча – мыс­лен­ное раз­ви­тие «от­но­ше­ния ве­ры к со­вре­мен­ной об­ра­зо­ван­но­сти» (Ки­ре­ев­ский И. В. Кри­ти­ка и эсте­ти­ка. М., 1979. С. 322). В от­хо­де от ре­лиг. на­чал, ут­ра­те ду­хов­ной цель­но­сти и, в ча­ст­но­сти, разъ­е­ди­не­нии по­зна­ва­тель­ных и мо­раль­ных сил К. ви­дел ис­точ­ник кри­зи­са «ев­ро­пей­ско­го про­све­ще­ния» и гос­под­ства от­вле­чён­но­го мыш­ле­ния в ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни. Ус­вое­ние Рос­си­ей дос­ти­же­ний «ев­ро­пей­ской об­ра­зо­ван­но­сти», это­го «зре­ло­го пло­да все­че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия», долж­но со­про­во­ж­дать­ся, по К., пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем их на ос­но­ве пра­во­слав­но­го уче­ния, со­хра­нив­ше­го в чис­то­те из­на­чаль­ную ис­ти­ну хри­сти­ан­ст­ва. В этом, ут­вер­ждал К., и со­сто­ит то «но­вое на­ча­ло», ко­то­рое Рос­сия при­зва­на вне­сти во все­мир­ную ис­то­рию; ис­точ­ни­ки его он ус­мат­ри­вал в ха­рак­те­ре др.-рус. об­ществ. жиз­ни и бы­та.