Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

ЛОКК

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 17, 2010, стр. 761-762

Авторы: А. Л. Субботин

ЛОКК (Locke) Джон (29.8.1632, Ринг­тон – 28.10.1704, Отс), англ. фи­ло­соф и по­ли­тич. мыс­ли­тель. Вос­пи­ты­вал­ся в пу­ри­тан­ской се­мье юри­ста. Учил­ся в Вест­мин­стер­ской шко­ле (1646–52), в кол­лед­же Крайст-черч Окс­форд­ско­го универ­си­тета (1652–56), где за­тем пре­по­да­вал греч. яз., ри­то­ри­ку и мо­раль­ную фи­ло­со­фию. Од­но­вре­мен­но за­ни­мал­ся ес­те­ст­во­зна­ни­ем, по­мо­гал Р. Бой­лю в его хи­мич. экс­пе­ри­мен­тах, про­во­дил ме­тео­ро­ло­гич. на­блю­де­ния и изу­чал ме­ди­ци­ну. В 1668 из­бран чле­ном Лон­дон­ско­го ко­ро­лев­ско­го об-ва. В 1667 Л. ос­та­вил кол­ледж, став ком­пань­о­ном и до­маш­ним вра­чом лор­да Ан­то­ни Эш­ли Ку­пе­ра (бу­ду­ще­го 1-го гра­фа Шеф­тс­бе­ри), од­но­го из ли­де­ров оп­по­зиции ре­жи­му Рес­тав­ра­ции. Ко­гда Ан­то­ни Эш­ли по­сле не­удав­ше­го­ся ан­ти­пра­ви­тельств. за­го­во­ра бе­жал в Гол­лан­дию, Л. так­же был вы­ну­ж­ден эмиг­ри­ро­вать (1683). В Гол­лан­дии, где Л. сбли­зил­ся с кру­гом прин­ца Виль­гель­ма Оран­ско­го, он за­кон­чил ра­бо­ту над сво­им глав­ным фи­лос. соч. «Опыт о че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме­нии» («An essay concerning human un­der­standing», 1690, рус. пер. 1898, 1985), из­дал ано­ним­но «По­сла­ние о ве­ро­тер­пи­мо­сти» («Epistola de tolerantia», 1689, рус. пер. 1988), под­го­то­вил фун­дам. труд по по­ли­тич. фи­ло­со­фии «Два трак­та­та о прав­ле­нии» («Two treatises of government», 1690, рус. пер. 1988).

В «Опы­те о че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме­нии», над ко­то­рым Л. ра­бо­тал ок. 20 лет, он из­ло­жил сис­те­му эм­пи­рич. фи­ло­со­фии, од­ной из гл. за­дач ко­то­рой бы­ло до­ка­зать не­ос­но­ва­тель­ность до­пу­ще­ния в по­зна­нии к.-л. умо­зри­тель­ных пред­по­сы­лок и вме­сте с тем не­воз­мож­ность ме­та­фи­зи­ки, за­ни­маю­щей­ся транс­цен­дент­ны­ми про­бле­ма­ми. В свя­зи с этим Л. про­ти­вопос­та­вил свою кон­цеп­цию воз­зре­ни­ям кар­те­зи­ан­ст­ва, кем­бридж­ских пла­то­ни­ков и уни­вер­си­тет­ской схо­ла­стич. фи­ло­со­фии. По Л., не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­ких вро­ж­дён­ных идей и прин­ци­пов – ни тео­ре­ти­че­ских, ни прак­ти­че­ских, вклю­чая идею Бо­га. Всё че­ло­ве­че­ское зна­ние про­ис­те­ка­ет из чув­ст­вен­но­го опы­та – внеш­не­го (ощу­ще­ния) и внут­рен­не­го (реф­лек­сии). В ос­но­ве зна­ния ле­жат про­стые идеи, чув­ст­вен­ные об­ра­зы, воз­бу­ж­дае­мые в уме разл. ка­че­ст­ва­ми ве­щей – пер­вич­ны­ми, с ко­то­ры­ми эти идеи сход­ны (про­тя­жён­ность, фи­гу­ра, плот­ность, дви­же­ние), или вто­рич­ны­ми, с ко­то­ры­ми идеи не сход­ны (цвет, звук, за­пах, вкус). По­сред­ст­вом при­су­щей уму спо­соб­но­сти со­еди­не­ния, со­пос­тав­ле­ния и аб­ст­ра­ги­ро­ва­ния из про­стых идей об­ра­зу­ют­ся слож­ные и об­щие идеи. Есть идеи яс­ные и смут­ные, ре­аль­ные и фан­та­сти­че­ские, аде­к­ват­ные сво­им про­об­ра­зам и не­аде­к­ват­ные. По­зна­ние ис­тин­но, ес­ли идеи и их со­еди­не­ния или обо­зна­чаю­щие их зна­ки со­об­раз­ны обо­зна­чае­мым ими объ­ек­там. Зна­ние бы­ва­ет ин­туи­тив­ное (са­мо­оче­вид­ных ис­тин, на­ше­го собств. су­ще­ст­во­ва­ния), де­мон­ст­ра­тив­ное (по­ло­же­ний ма­те­ма­ти­ки, эти­ки, бы­тия Бо­га) и сен­си­тив­ное (су­ще­ст­во­ва­ния еди­нич­ных ве­щей). В «Опы­те…» рас­смат­ри­ва­ют­ся ос­но­ва­ния и сте­пе­ни ве­ро­ят­но­го зна­ния, а так­же при­ро­да и ос­но­ва­ния ве­ры, или мне­ния, при этом эпи­сте­мо­ло­гия Л. за­час­тую об­ре­та­ет чер­ты пси­хо­ло­гии соз­на­ния.

«По­сла­нию о ве­ро­тер­пи­мо­сти» пред­ше­ст­во­ва­ли ос­тав­шие­ся в ру­ко­пи­сях «Опыт о ве­ро­тер­пи­мо­сти» и «За­щи­та нон­кон­фор­миз­ма». В «По­сла­нии...» Л. вы­ска­зал взгляд на сво­бо­ду со­вес­ти как на не­отъ­ем­ле­мое пра­во ка­ж­до­го че­ло­ве­ка. Пра­во вы­бо­ра и ис­по­ве­да­ния ре­ли­гии со­от­вет­ст­ву­ет ин­те­ре­сам и сво­бо­де лю­дей и по­это­му долж­но быть при­зна­но го­су­дар­ст­вом, юрис­дик­ция ко­то­ро­го про­сти­ра­ет­ся толь­ко на их гражд. пра­ва. Сво­бо­да со­вес­ти от­ве­ча­ет и ин­те­ре­сам ис­тин­ной Церк­ви, ко­то­рая в сво­ей дея­тель­но­сти не мо­жет ру­ко­во­дство­вать­ся на­си­ли­ем. Од­на­ко ве­ро­тер­пи­мость не мо­жет рас­про­стра­нять­ся на тех, кто всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с за­ко­на­ми го­су­дар­ст­ва и мо­раль­ны­ми нор­ма­ми об­ще­ст­ва, кто сам не­тер­пим в во­про­сах ре­ли­гии или ис­поль­зу­ет её для по­лу­че­ния при­ви­ле­гий и кто во­об­ще от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние Бо­га. «По­сла­ние...» со­дер­жа­ло тре­бо­ва­ние пре­дос­тав­ле­ния ре­лиг. об­щи­нам рав­ных прав и от­де­ле­ния Церк­ви от го­су­дар­ст­ва.

В «Двух трак­та­тах о прав­ле­нии» впер­вые из­ло­же­на по­ли­тич. док­три­на ли­бе­ра­лиз­ма. 1-й трак­тат со­дер­жит оп­ро­вер­же­ние взгля­дов роя­ли­ста Р. Фил­ме­ра: его пат­ри­ар­халь­но-аб­со­лю­ти­ст­ской кон­цеп­ции про­ис­хо­ж­де­ния вла­сти от вер­хов­ной вла­сти Ада­ма, по­лу­чен­ной им от Бо­га; 2-й – тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния гос. вла­сти из об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра. Лю­ди, вна­ча­ле жив­шие в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии, по со­гла­ше­нию объ­е­ди­ни­лись в не­ко­то­рое по­ли­тич. це­лое – го­су­дар­ст­во – для за­щи­ты сво­их не­от­чу­ж­дае­мых ес­теств. прав, дан­ных им За­ко­ном При­ро­ды, – прав на жизнь, лич­ную сво­бо­ду и соб­ст­вен­ность. В ес­теств. со­стоя­нии лю­ди сво­бод­ны и рав­ны и все при­род­ные бла­га при­над­ле­жат им в рав­ной ме­ре. Но то, к че­му че­ло­век при­ло­жил свой труд, вы­хо­дит из все­об­ще­го дос­тоя­ния и ста­но­вит­ся его ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью. Выс­шая за­ко­но­дат. власть в го­су­дар­ст­ве ус­та­нав­ли­ва­ет­ся на­ро­дом; она из­да­ёт за­ко­ны, на­прав­лен­ные на со­хра­не­ние об­ще­ст­ва в це­лом, на обес­пе­че­ние бла­га его чле­нов и за­щи­ту ка­ж­до­го от про­из­во­ла и на­си­лия со сто­ро­ны дру­гих. Ис­пол­нит. власть пре­тво­ря­ет за­ко­ны в жизнь и сле­дит за их ис­пол­не­ни­ем. Фе­де­ра­тив­ная же власть осу­ще­ст­в­ля­ет внеш­ние сно­ше­ния, ре­ша­ет во­про­сы вой­ны и ми­ра, уча­стия в ме­ж­ду­нар. коа­ли­ци­ях и сою­зах. Л. оп­ре­де­ля­ет взаи­мо­от­но­ше­ния этих вет­вей вла­сти в го­су­дар­ст­ве, слу­чаи воз­мож­ной узур­па­ции вла­сти, пре­вра­ще­ния её в ти­ра­нию, а так­же ус­ло­вия рас­па­да сис­те­мы прав­ле­ния. Пра­ви­тель­ст­во долж­но под­чи­нять­ся за­ко­ну, рав­но как и гра­ж­да­не, ибо имен­но за­кон ох­ра­ня­ет их пра­ва и сво­бо­ды. На­род ос­та­ёт­ся без­ус­лов­ным су­ве­ре­ном и име­ет пра­во не под­дер­жи­вать и да­же нис­про­вер­гать без­от­вет­ст­вен­ную власть, на­ру­шив­шую об­ществ. до­го­вор.

Л. воз­вра­тил­ся на ро­ди­ну в 1689 по­сле «Слав­ной ре­во­лю­ции» и ак­тив­но вклю­чил­ся в ра­бо­ту ад­ми­ни­ст­ра­ции но­во­го англ. ко­ро­ля Виль­гель­ма III. Про­дол­жая за­щи­щать свои взгля­ды на ре­ли­гию и Цер­ковь от кри­ти­ков, Л. опуб­ли­ко­вал вто­рое (1690) и третье (1692) по­сла­ния о ве­ро­тер­пи­мо­сти (чет­вёр­тое ос­та­лось не­за­кон­чен­ным), в 1695 из­дал трак­тат «Ра­зум­ность хри­сти­ан­ст­ва, ка­ким оно пред­став­ле­но в Свя­щен­ном Пи­са­нии» («The reasonableness of Christianity, as delivered in the Scriptures»). В хри­сти­ан­ст­ве, ос­во­бо­ж­дён­ном от позд­ней­ших на­слое­ний, он ви­дит са­мое ра­зум­ное нрав­ст­вен­ное уче­ние. Де­лая ак­цент на един­ст­ве Бо­га, Л. не­яв­но опус­кал не­ко­то­рые дог­ма­ты, пре­ж­де все­го дог­мат Тро­ич­но­сти. Это не­ор­то­док­саль­ное со­чи­не­ние по­ло­жи­ло на­ча­ло двум но­вым те­че­ни­ям ре­лиг. мыс­ли: ла­ти­ту­ди­на­риз­му – ши­ро­кой ве­ро­тер­пи­мо­сти, ко­то­рая на не­ко­то­рое вре­мя во­зоб­ла­да­ла в Анг­ли­кан­ской церк­ви, и англ. де­из­му.

Свои пе­да­го­гич. взгля­ды Л. из­ло­жил в кн. «Мыс­ли о вос­пи­та­нии» («Some thoughts concerning education», 1693, рус. пер. 1759, 1939). В ней со­дер­жа­лись ре­ко­мен­да­ции, как вы­рас­тить из ре­бён­ка здо­ро­во­го те­лом и ду­хом бла­го­вос­питан­но­го джент­ль­ме­на, по­лез­но­го для сво­ей стра­ны гра­ж­да­ни­на. Л. от­да­вал при­ори­тет фи­зич. и нрав­ст­вен­но­му вос­пи­та­нию пе­ред об­ра­зо­ва­ни­ем: ре­бён­ку сле­ду­ет да­вать лишь те зна­ния, ко­то­рые бу­дут по­лез­ны ему в по­сле­дую­щей жиз­ни и дея­тель­но­сти. При этом вос­пи­та­ние и об­ра­зо­ва­ние долж­ны быть стро­го ин­ди­ви­ду­аль­ны и учи­ты­вать ес­теств. склон­но­сти и спо­соб­но­сти де­тей.

Л. за­ни­ма­ли так­же про­бле­мы эко­но­ми­ки и фи­нан­сов. Он опуб­ли­ко­вал со­об­ра­же­ния о пу­ти пре­одо­ле­ния ин­фля­ции, уча­ст­во­вал в про­ве­де­нии де­неж­ной ре­фор­мы и в уч­ре­ж­де­нии Бан­ка Анг­лии. По­след­ний гос. пост, ко­то­рый он за­ни­мал, – упол­но­мо­чен­но­го по де­лам тор­гов­ли и ко­ло­ний. Бо­лезнь лёг­ких по­бу­ди­ла его ос­та­вить Лон­дон и по­след­ние го­ды жиз­ни про­вес­ти в сель­ской ме­ст­но­сти (в м. Отс), в усадь­бе сво­их дру­зей – суп­ру­гов Ма­шем.

Идеи Л. по­ло­жи­ли на­ча­ло идео­ло­гии Про­све­ще­ния, их влия­ние ис­пы­та­ли мн. мыс­ли­те­ли са­мой раз­ной фи­лос. ори­ен­та­ции. В Ве­ли­ко­бри­та­нии – А. Шеф­тс­бе­ри, Б. Ман­де­виль, Дж. То­ланд, А. Кол­линз, Д. Гарт­ли, Дж. При­стли, Дж. Берк­ли и Д. Юм; во Фран­ции – Воль­тер, Ж. Ж. Рус­со, Э. Б. де Кон­диль­як, Ж. О. де Ла­мет­ри, К. А. Гель­ве­ций и Д. Дид­ро, в Сев. Аме­ри­ке – С. Джон­сон и Дж. Эд­вардс. По­ли­тич. фи­ло­со­фия Л. по­лу­чи­ла раз­ви­тие у Ш. Л. Мон­тес­кьё и бы­ла вос­при­ня­та идео­ло­га­ми Вой­ны за не­за­ви­си­мость в Сев. Аме­ри­ке 1775–83 – Б. Франк­ли­ном, С. Адам­сом и Т. Джеф­фер­со­ном.

Соч.: The works. L., 1812. Vol. 1–10; Two trea­tises of government / A critical edition with an introduction and apparatus criticus by P. Las­lett. Camb., 1960; A letter on toleration / Ed. by R. Klibansky. Oxf., 1968; The correspondence. Oxf., 1976–1989. Vol. 1–8; An essay concer­ning human understanding / Ed. by P. Nid­ditch. Oxf., 1979; Соч.: В 3 т. М., 1985–1988; Два трак­та­та о прав­ле­нии / Вступ. ст. и прим. А. Л. Суб­бо­ти­на. М., 2009.

Лит.: Bourne HR. Fox. The life of J. Locke. L., 1876. Vol. 1–2; Gibson J. Locke’s theory of knowledge and its historical relations. Camb., 1917; Yolton JW. J. Locke and the way of ideas. L., 1956; Нар­ский ИС. Фи­ло­со­фия Дж. Лок­ка. М., 1960; J. Locke: problems and per­spectives / Ed. J. W. Yolton. L., 1969; Aaron RI. J. Locke. 3rd ed. Oxf., 1971; Gough J. W. J. Locke’s political philosophy. 2nd ed. Oxf., 1973; Cranston M. J. Locke: a biography. Oxf., 1985; Заи­чен­ко Г. А. Дж. Локк. М., 1988.

Вернуться к началу