МЕТАФИ́ЗИКА

МЕТАФИ́ЗИКА, фун­дам. фи­лос. дис­ци­п­ли­на, имею­щая сво­им пред­ме­том про­ясне­ние пер­во­ос­нов бы­тия и по­зна­ния, а так­же по­сти­же­ние смыс­ла бы­тия и че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. М. ох­ва­ты­ва­ет, та­ким об­ра­зом, про­бле­ма­ти­ку не толь­ко он­то­ло­гии и гно­сео­ло­гии, но так­же и ак­сио­ло­гии. В ис­то­рии фи­ло­со­фии сло­во «М.» час­то упот­реб­ля­лось как сино­ним фи­ло­со­фии во­об­ще. Тер­мин «М.» ввёл Ан­д­ро­ник Ро­дос­ский, обо­зна­чив так разл. за­мет­ки и лек­ции Ари­сто­те­ля по «пер­вой фи­ло­со­фии» (греч. τὰ μετὰ τὰ φυσιϰά, букв. – то, что идёт по­сле фи­зи­ки).

Раз­ви­тая Пар­ме­ни­дом кон­цеп­ция бы­тия пред­став­ля­ет со­бой пер­вый в ис­то­рии греч. и ев­роп. фи­лос. мыс­ли об­ра­зец де­дук­тив­ной М. («путь ис­ти­ны», ут­вер­ж­даю­щий то­ж­де­ст­во бы­тия и мыш­ле­ния, «ибо то, че­го нет, нель­зя ни по­знать, ни вы­ска­зать»). Рас­кры­тие этой кон­цеп­ции оп­ре­де­ли­ло по­сле­дую­щее раз­ви­тие всей ев­роп. М. В фи­ло­со­фии Пла­то­на она вы­сту­па­ет как бес­пред­по­сы­лоч­ное ин­туи­тив­ное зна­ние умо­по­сти­гае­мо­го «под­лин­но­го» бы­тия веч­ных не­из­мен­ных идей, при­ча­ст­ных выс­ше­му транс­цен­дент­но­му на­ча­лу – сверх­бы­тий­но­му не­из­ре­чен­но­му Бла­гу, или Еди­но­му.

«Пер­вая фи­ло­со­фия» Ари­сто­те­ля, ис­сле­дую­щая пер­во­на­ча­ла, или «пер­во­при­чи­ны» (греч. ἀρχαί) бы­тия как та­ко­во­го, об­ра­зу­ет вме­сте с ма­те­ма­ти­кой и «фи­зи­кой» (уче­ни­ем о при­ро­де – «вто­рой фи­ло­со­фи­ей») трие­дин­ст­во тео­ре­тич. на­ук и ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с «тео­ло­ги­ей», пред­мет ко­то­рой – «веч­ные», «обо­соб­лен­ные» и «не­под­виж­ные» сущ­но­сти [пред­мет фи­зи­ки – «обо­соб­лен­ные и под­виж­ные» сущ­но­сти, ма­те­ма­ти­ки – «не­обо­соб­лен­ные (аб­ст­ракт­ные) и не­под­виж­ные»]. Ари­сто­те­лев­ское уче­ние о транс­цен­дент­ном Пер­во­дви­га­те­ле, от ко­то­ро­го «за­ви­сят все­лен­ная и при­ро­да» и к ко­то­ро­му всё стре­мит­ся как к выс­ше­му бла­гу и ко­неч­ной це­ли, по­слу­жи­ло ис­ход­ной точ­кой для ус­вое­ния его М. ср.-век. хри­сти­ан­ской и му­сульманской тео­ло­ги­ей.

Бо­го­сло­вие теи­стич. ре­ли­гий, ста­вя­щее сво­ей це­лью док­три­наль­ное оформ­ле­ние ис­тин сверх­ра­зум­но­го От­кро­ве­ния, ис­поль­зо­ва­ло для это­го мыс­лит. приё­мы ан­тич­ной М. По­след­няя в ка­че­ст­ве умо­зрит. кон­цеп­ции Аб­со­лю­та как сущ­но­сти, пер­во­при­чи­ны и це­ли всех ве­щей вы­сту­па­ла как пред­ва­рит. сту­пень в ос­мыс­ле­нии та­инств ве­ры, как низ­шая «ес­те­ст­вен­ная тео­ло­гия» («свет ес­те­ст­вен­но­го ра­зу­ма», со­глас­но Фо­ме Ак­вин­ско­му), пред­ше­ст­вую­щая т. о. «тео­ло­гии От­кро­ве­ния». Та­кой под­ход к М. дос­ти­га­ет пре­дель­но­го раз­ви­тия в ев­роп. схо­ла­сти­ке 12–13 вв. Ут­вер­жде­ние прин­ци­пи­аль­но­го раз­ли­чия в при­ло­же­нии по­ня­тия бы­тия к Бо­гу и со­тво­рён­ным им ве­щам (вслед за Ибн Си­ной Фо­ма Ак­вин­ский при­ни­ма­ет для твар­но­го ми­ра раз­ли­че­ние сущ­но­сти и бы­тия, не имею­щее мес­та при­ме­ни­тель­но к «про­сто­му бы­тию» Бо­га, сущ­ность ко­то­ро­го и есть его бы­тие) со­че­та­ет­ся в то­миз­ме с при­зна­ни­ем кос­вен­но­го по­сти­же­ния бы­тия Бо­га из бы­тия со­тво­рён­ных им ве­щей (кон­цеп­ция ана­ло­гии су­ще­го).

В фи­ло­со­фии Р. Де­кар­та ин­туи­тив­но по­сти­гае­мое бы­тие мыс­ля­ще­го субъ­ек­та («мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую») ста­но­вит­ся ис­ход­ным пунк­том но­во­ев­ро­пей­ской ме­та­фи­зи­ки. Ес­ли Пар­ме­нид пред­став­лял мысль в оп­ре­де­лён­но­сти бы­тия (без су­ще­го, ко­то­рое мо­жет быть по­мыс­ле­но, нет мыс­ли), то в де­кар­тов­ской М. бы­тие схва­ты­ва­ет­ся в оп­ре­де­лён­но­сти мыс­ли: са­мо бы­тие Бо­га как га­ран­та воз­мож­ной дос­то­вер­но­сти че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния вы­во­дит­ся из при­сут­ст­вую­щей в уме че­ло­ве­ка идеи выс­ше­го со­вер­шен­ст­ва (в ду­хе он­то­ло­гич. до­ка­за­тель­ст­ва бы­тия Бо­га, сфор­му­ли­ро­ван­но­го Ан­сель­мом Кен­тер­бе­рий­ским). Са­мо­оче­вид­ность за­ло­жен­ных в ра­зу­ме че­ло­ве­ка вро­ж­дён­ных идей (из­на­чаль­ных «по­тен­ций» мыс­ли, по Г. В. Лейб­ни­цу), та­ких как идеи Бо­га или ду­ши, ле­жит у Де­кар­та в ос­но­ве М. как уче­ния о «пер­воприн­ци­пах че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния». Един­ст­во и ис­тин­ность зна­ния рас­кры­ва­ют­ся в «яс­ных» и «от­чёт­ли­вых» по­ня­ти­ях, дос­ти­гае­мых, со­глас­но кар­те­зи­ан­ской эпи­сте­мо­ло­гии, по­сред­ст­вом це­пи де­дук­тив­ных вы­во­дов, об­раз­цом для ко­то­рых яв­ля­ет­ся ме­тод ма­те­ма­ти­ки (ха­рак­тер­но из­ло­же­ние ме­та­фи­зи­ки «гео­мет­ри­че­ским ме­то­дом», на­ча­тое Де­кар­том и ши­ро­ко при­ме­нён­ное Б. Спи­но­зой, а за­тем В. Вей­ге­лем). Цен­траль­ное для ра­цио­на­ли­стич. М. 17–18 вв. по­ня­тие суб­стан­ции как са­мо­сто­ят. на­ча­ла (ens a se) по-раз­но­му по­ни­ма­ет­ся в фи­ло­софии Де­кар­та (дуа­лизм «мыс­ля­щей» и «про­тя­жён­ной» суб­стан­ции), в мо­нистич. сис­те­ме Спи­но­зы (пан­теи­стич. ото­жде­ст­в­ле­ние Бо­га и при­ро­ды – «при­ро­ды тво­ря­щей» и «при­ро­ды со­тво­рённой»), в плю­ра­ли­стич. кон­цеп­ции Лейб­ни­ца (мно­же­ст­во суб­стан­ций-мо­над, на­хо­дя­щих­ся в пред­ус­та­нов­лен­ной Бо­гом гар­мо­нии ме­ж­ду со­бой). Тео­рия вро­ж­дён­ных идей и ос­но­вы­ваю­щие­ся на ней кон­цеп­ции суб­стан­ции в ра­цио­на­ли­стич. М. бы­ли под­верг­ну­ты кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми брит. эм­пи­риз­ма 17–18 вв. (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм).

Сис­те­ма­ти­за­тор идей Г. В. Лейб­ни­ца Х. Вольф на­ря­ду с об­щей М., или «он­то­ло­ги­ей» (metaphysica generalis sive on­tologia), ис­сле­дую­щей об­щие оп­ре­де­ле­ния бы­тия, вы­де­лил «спе­ци­аль­ную» М. (metaphysica specialis), пред­став­лен­ную «ра­цио­наль­ной пси­хо­ло­ги­ей», «ра­цио­наль­ной кос­мо­ло­ги­ей» и «ра­цио­наль­ной» (или «ес­те­ст­вен­ной») тео­ло­ги­ей.

С кри­ти­кой этой «дог­ма­ти­че­ской» М. вы­сту­пил И. Кант, ус­мат­ри­вая в ней не­из­беж­ную ил­лю­зию че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, вы­хо­дя­ще­го за пре­де­лы воз­мож­но­го для че­ло­ве­ка опы­та и стал­ки­ваю­ще­го­ся с не­из­беж­ны­ми и не­раз­ре­ши­мы­ми ан­ти­но­мия­ми в сво­их по­пыт­ках тео­ре­ти­че­ски по­стиг­нуть ос­но­во­по­ла­гаю­щие идеи тра­диц. М. (мир как це­лое, суб­стан­ци­аль­ность ду­ши, Бог как без­ус­лов­но не­об­хо­ди­мая сущ­ность). Кант от­ри­ца­ет на­ли­чие у че­ло­ве­ка спо­соб­но­сти «ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­туи­ции» – не­по­средств. по­сти­же­ния та­ких идей, они иг­ра­ют роль лишь ре­гу­ля­тив­ных прин­ци­пов тео­ре­тич. ра­зу­ма в его стрем­ле­нии к выс­ше­му син­те­зу зна­ния. Ог­ра­ни­чи­вая ком­пе­тен­цию тео­ре­тич. ра­зу­ма, Кант в то же вре­мя по­ла­га­ет, что идеи Бо­га, сво­бо­ды во­ли и бес­смер­тия ду­ши яв­ля­ют­ся нрав­ст­вен­но обос­но­ван­ны­ми по­сту­ла­та­ми «прак­ти­че­ско­го ра­зу­ма», фор­му­ли­рую­ще­го об­щие прин­ци­пы долж­но­го че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния («Ос­но­вы ме­та­фи­зи­ки нрав­ст­вен­но­сти», 1785).

Вве­дён­ное И. Кан­том по­ня­тие транс­цен­ден­таль­но­го субъ­ек­та ста­ло ос­но­во­по­ла­гаю­щим в по­сле­дую­щем раз­ви­тии нем. клас­сич. идеа­лиз­ма: аб­со­лют­ное Я у И. Г. Фих­те, ро­ж­даю­щее се­бя и свой объ­ект в ак­те са­мо­соз­на­ния, Аб­со­лют как един­ст­во субъ­ек­та и объ­ек­та в «фи­ло­со­фии то­ж­де­ст­ва» Ф. В. Шел­лин­га, аб­со­лют­ная идея как са­мо­раз­вёр­ты­ваю­щая­ся суб­стан­ция-субъ­ект у Г. В. Ф. Ге­ге­ля. «Нау­ка ло­ги­ки», рас­кры­ваю­щая в про­цес­се диа­лек­тич. са­мо­раз­ви­тия по­ня­тий кон­крет­ное смы­сло­вое со­дер­жа­ние аб­со­лют­ной идеи и зна­ме­ную­щая тем са­мым дос­ти­же­ние «аб­со­лют­но­го зна­ния», и пред­ста­ёт у Ге­ге­ля «соб­ст­вен­но ме­тафи­зи­кой, или чис­той умо­зри­тель­ной фи­ло­со­фи­ей» (су­ще­ст­во­ва­ние «об­ра­зо­ван­но­го на­ро­да без ме­та­фи­зи­ки» Ге­гель упо­доб­лял «хра­му без свя­ты­ни»).

В 19 в. с кри­ти­кой ге­ге­лев­ской фи­лосо­фии и М. во­об­ще вы­сту­пи­ли пред­ста­ви­те­ли разл. те­че­ний – ан­тро­по­ло­гич. ма­те­риа­лиз­ма (Л. Фей­ер­бах), ре­лиг. фи­ло­со­фии эк­зи­стен­ци­аль­но­го ти­па (С. Кьер­ке­гор), ма­те­риа­ли­стич. ис­тол­ко­ва­ния ис­то­рии (К. Маркс), «фи­ло­со­фии жиз­ни» (Ф. Ниц­ше) и осо­бен­но по­зи­ти­виз­ма [О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спен­сер, вто­рой по­зи­ти­визм (эм­пи­ри­ок­ри­ти­цизм) Э. Ма­ха и др.].

Вме­сте с тем с кон. 19 в. про­ис­хо­дит воз­ро­ж­де­ние разл. па­ра­дигм и тра­ди­ций М. и соз­да­ние их об­нов­лён­ных вер­сий в та­ких, напр., на­прав­ле­ни­ях, как нео­то­мизм, нео­ге­гель­ян­ст­во, пер­со­на­лизм, ре­лиг. эк­зи­стен­циа­лизм, от­час­ти в фе­но­ме­но­ло­гии (док­три­на «ре­гио­наль­ных он­то­ло­гий» Э. Гус­сер­ля, фи­лос. ан­тро­по­ло­гия М. Ше­ле­ра) и не­ко­то­рых вет­вях нео­кан­ти­ан­ст­ва. С кри­тич. пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем тра­диц. М. свя­за­ны «но­вая он­то­ло­гия» Н. Гарт­ма­на и «фун­да­мен­таль­ная он­то­ло­гия» М. Хай­дег­ге­ра. При­ме­ча­тель­но, что ан­ти­ме­та­фи­зич. ус­та­нов­ка ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии в 1-й пол. 20 в., пре­ж­де все­го ло­гич. по­зи­ти­виз­ма Вен­ско­го круж­ка, по­лу­чив­шая вы­ра­же­ние в сфор­му­ли­ро­ван­ной Р. Кар­на­пом про­грам­ме пре­одо­ле­ния М. по­сред­ст­вом ло­гич. ана­ли­за язы­ка (1931), сме­ни­лась во 2-й пол. 20 в. по­зи­тив­ным об­ра­ще­ни­ем ря­да её пред­ста­ви­те­лей к разл. ас­пек­там М. («Ин­ди­ви­ды. Опыт де­ск­рип­тив­ной ме­та­фи­зи­ки» П. Стро­со­на, 1959, и др.).

В рус. ре­лиг. фи­ло­со­фии кон. 19 – 1-й пол. 20 вв. раз­ра­ба­ты­ва­лись разл. ва­ри­ан­ты ини­ции­ро­ван­ной Вл. С. Со­ловь­ё­вым М. «все­един­ст­ва» (бр. С. Н. и Е. Н. Тру­бец­кие, С. Л. Франк, Л. П. Кар­са­вин, «иде­ал-реа­лизм» Н. О. Лос­ско­го, «кон­крет­ная ме­та­фи­зи­ка» П. А. Фло­рен­ско­го, со­фио­ло­гия С. Н. Бул­га­ко­ва, хри­сти­ан­ский не­оп­ла­то­низм А. Ф. Ло­се­ва).