СУБСТА́НЦИЯ

СУБСТА́НЦИЯ (лат. substantia – под­ле­жа­щее, ле­жа­щее в ос­но­ве, греч. ὑπόστασις), то, что су­ще­ст­ву­ет са­мо­стоя­тель­но, са­мо по се­бе, в от­ли­чие от ак­ци­ден­ций, или свойств, су­ще­ст­вую­щих в дру­гом (а имен­но в суб­стан­ции) и че­рез дру­гое. С. – не­что ус­той­чи­вое и по­сто­ян­ное, в от­ли­чие от из­мен­чи­во­го и пре­хо­дя­ще­го; сущ­ность (греч. οὐσία), ле­жа­щая в ос­но­ве яв­ле­ния; не­де­ли­мое, еди­ное, по­сти­гае­мое умом, в от­ли­чие от мно­же­ст­вен­но­сти чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го. В по­ня­тии С. на­хо­дит вы­ра­же­ние важ­ней­ший ас­пект бы­тия. В ев­роп. мыс­ли по­ня­тие С. по­лу­ча­ло раз­ные ин­тер­пре­та­ции: оно рас­смат­ри­ва­лось как кон­крет­ный ин­ди­вид и как еди­ная ос­но­ва все­го су­ще­го; как он­то­ло­гич. ре­аль­ность и как ло­гич. субъ­ект; как ду­хов­ное на­ча­ло и как ма­те­ри­аль­ный суб­страт; как не­из­мен­ная, са­мо­то­ж­де­ст­вен­ная сущ­ность яв­ле­ния и как за­кон из­ме­не­ния, прин­цип по­строе­ния ря­да со­бы­тий, от­но­ше­ние со­при­над­леж­но­сти мно­же­ст­ва еди­нич­ных слу­ча­ев.

В ис­то­рии фи­ло­со­фии про­сле­жи­ва­ют­ся два осн. под­хо­да к трак­тов­ке по­ня­тия С. – мо­ни­сти­че­ский и плю­ра­ли­сти­че­ский. Фи­ло­со­фы, тя­го­тею­щие к пан­те­из­му, до­пус­ка­ют еди­ную и един­ст­вен­ную С., ко­то­рая мыс­лит­ся как то, что для сво­его су­ще­ст­во­ва­ния не ну­ж­да­ет­ся ни в чём дру­гом, ибо есть при­чи­на са­мой се­бя. Всё су­ще­ст­вую­щее рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­стоя­ние, яв­ле­ние или ат­ри­бут этой еди­ной С. Та­кое воз­зре­ние пред­став­ле­но в ан­тич­но­сти элей­ской шко­лой и стои­циз­мом, в сред­ние ве­ка к не­му тя­го­те­ют не­ко­то­рые пред­ста­ви­те­ли край­не­го реа­лиз­ма, в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния – Дж. Бру­но, в Но­вое вре­мя – Р. Де­карт (не впол­не, впро­чем, по­сле­до­ва­тель­но) и наи­бо­лее ра­ди­каль­но – Б. Спи­но­за, к это­му по­ни­ма­нию С. близ­ки И. Г. Фих­те, Г. В. Ф. Ге­гель, А. Шо­пен­гау­эр, Э. фон Гарт­ман, до из­вест­ной сте­пе­ни В. С. Со­ловь­ёв. Дан­ное по­ни­ма­ние С. раз­де­ля­ют и пред­ста­ви­те­ли ес­те­ст­вен­но-на­уч. ма­те­риа­лиз­ма 18–19 вв. – П. Голь­бах, Д. Дид­ро, К. Фохт, Л. Бюх­нер, Э. Гек­кель и др. Та­кая трак­тов­ка С. обу­слов­ли­ва­ет по­ни­ма­ние при­чин­но­сти как еди­но­об­раз­но­го про­те­ка­ния всех ми­ро­вых про­цес­сов, как не­ук­лон­ной не­об­хо­ди­мо­сти про­ис­хо­дя­ще­го в при­ро­де, об­ще­ст­ве и че­ло­ве­че­ской ду­ше; тут нет мес­та не толь­ко для слу­чай­но­сти, но и для сво­бо­ды.

Др. по­ни­ма­ние С. скла­ды­ва­ет­ся у фи­ло­со­фов плю­ра­ли­стич. ори­ен­та­ции, к ко­то­рым при­над­ле­жат, в ча­ст­но­сти, и те, кто ис­хо­дит из прин­ци­па креа­цио­низ­ма и уче­ния о транс­цен­дент­но­сти Бо­га. Счи­тая С. са­мо­сто­ят. на­ча­ла­ми, фи­ло­со­фы этой ори­ен­та­ции при­зна­ют от­но­сит. ха­рак­тер их са­мо­стоя­тель­но­сти, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет­ся ме­стом, за­ни­мае­мым С. в ие­рар­хии бы­тия. Аб­со­лют­ной са­мо­стоя­тель­но­стью об­ла­да­ет лишь выс­шая – бо­же­ст­вен­ная С., ко­то­рая по­это­му ино­гда име­ну­ет­ся сверх­суб­стан­ци­аль­ным на­ча­лом. Од­на­ко от­то­го что твар­ные С. не об­ла­да­ют пол­ной не­за­ви­си­мо­стью, по­сколь­ку за­ви­сят от выс­шей С., а в из­вест­ной ме­ре так­же от др. суб­стан­ций, они не пе­ре­ста­ют быть цен­тра­ми си­лы и дея­тель­но­сти, ока­зы­ва­ясь ре­аль­ны­ми при­чи­на­ми то­го, что про­ис­хо­дит в фи­зич. и ду­хов­ном ми­ре. Та­кую трак­тов­ку С. да­ют – с из­вест­ны­ми ого­вор­ка­ми – Ари­сто­тель, Пло­тин, Ав­гу­стин, Бо­эций, Фо­ма Ак­вин­ский, Г. В. Лейб­ниц, Дж. Берк­ли, Б. Боль­ца­но, Г. Тейх­мюл­лер, пред­ста­ви­те­ли не­ото­миз­ма и пер­со­на­лиз­ма, рус. ре­лиг. фи­ло­со­фы-лейб­ни­ци­ан­цы – А. А. Коз­лов, Л. М. Ло­па­тин, Н. О. Лос­ский и др.