ТРУБЕЦКО́Й

ТРУБЕЦКО́Й Ев­ге­ний Ни­ко­лае­вич [23.9 (5.10).1863, Ах­тыр­ка – 23.1.1920, Но­во­рос­сийск], князь, рус. фи­ло­соф, об­ществ. дея­тель. Из рода Тру­бец­ких, брат С. Н. Тру­бец­ко­го. Окон­чил юри­дич. ф-т Мо­с­ков­ско­го ун-та (1885). С 1886 пре­по­да­вал в Де­ми­дов­ском ли­цее, проф. Ки­ев­ско­го Св. Вла­ди­ми­ра (с 1897) и Мо­с­ков­ско­го (с 1906) ун-тов (в 1911 по­ки­нул ун-т в знак про­тес­та про­тив на­ру­ше­ния пра­ви­тель­ст­вом уни­вер­си­тет­ской ав­то­но­мии). Ма­ги­стер­ская («Ре­ли­ги­оз­но-об­ще­ст­вен­ный иде­ал за­пад­но­го хри­сти­ан­ст­ва в V ве­ке. Ми­ро­со­зер­ца­ние бла­жен­но­го Ав­гу­сти­на», 1892) и док­тор­ская («Ре­ли­ги­оз­но-об­ще­ст­вен­ный иде­ал за­пад­но­го хри­сти­ан­ст­ва в XI ве­ке. Идея Бо­же­ско­го Цар­ст­ва в тво­ре­ни­ях Гри­го­рия VII и пуб­ли­ци­стов его со­вре­мен­ни­ков», 1897) дис­сер­та­ции. Член Сою­за ос­во­бо­ж­де­ния (1903), один из ли­де­ров Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­тич. пар­тии (с 1905), Пар­тии мир­но­го об­нов­ле­ния (с 1906, гл. ре­дак­тор её пе­чат­но­го ор­га­на ж. «Мо­с­ков­ский еже­не­дель­ник», 1906–10), Пар­тии про­грес­си­стов (1912–14). Член Гос. со­ве­та (1907–08, 1915–17). Один из ор­га­ни­за­то­ров Моск. ре­лиг.-фи­лос. об-ва па­мя­ти Вл. Со­ловь­ё­ва (1905–18) и изд-ва «Путь» (1910–17), су­ще­ст­во­вав­ше­го на сред­ст­ва М. К. Мо­ро­зо­вой. В 1918 во­шёл в ан­ти­боль­ше­ви­ст­скую ор­га­ни­за­цию «Пра­вый центр», за­тем в Со­вет го­су­дар­ст­вен­но­го объ­е­ди­не­ния Рос­сии. В мае 1919 уча­ст­во­вал в Юго-Вос­точ­ном рус. цер­ков­ном со­бо­ре, при­няв­шем по­ло­же­ние о врем. выс­шем цер­ков­ном управ­ле­нии на тер­ри­то­рии, за­ня­той бе­лы­ми ар­мия­ми. Умер от ти­фа.

Фи­лос. взгля­ды Т. сло­жи­лись под влия­ни­ем его дру­га Вл. С. Со­ловь­ё­ва и стар­ше­го бра­та Сер­гея. Раз­ви­вая прин­ци­пы фи­ло­со­фии все­един­ст­ва (см. Еди­ное), Т. в гл. тру­де «Смысл жиз­ни» (1918) ут­вер­ж­дал, что че­ло­ве­че­ское по­зна­ние воз­мож­но толь­ко че­рез при­ча­ст­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния аб­со­лют­но­му, все­об­ще­му соз­на­нию. «Ска­зать, что есть еди­ная ис­ти­на, – зна­чит ут­вер­ждать, что есть еди­ная без­ус­лов­ная мысль обо всём» (Смысл жиз­ни. М., 1994. С. 16). Имен­но аб­со­лют­ное соз­на­ние, а не аб­со­лют­ное су­щее (как у Со­ловь­ё­ва) есть Аб­со­лют, по­сколь­ку су­щее мо­жет ох­ва­ты­вать толь­ко то, что есть, в то вре­мя как соз­на­ние ох­ва­ты­ва­ет и бы­тие, и не­бы­тие. Мир и Аб­со­лют на­хо­дят­ся в по­сто­ян­ном взаи­мо­дей­ст­вии, при этом вре­мя – по­зи­тив­ная ха­рак­те­ри­сти­ка са­мо­го Аб­со­лю­та. Та­кой под­ход по­зво­лял оп­рав­дать сво­бо­ду и твор­че­ст­во че­ло­ве­ка по от­но­ше­нию к бо­же­ст­вен­но­му все­мо­гу­ще­ст­ву. Бог не «пред­ви­дит», а не­по­сред­ст­вен­но со­зер­ца­ет че­ло­ве­че­ские по­ступ­ки, ко­то­рые не пе­ре­ста­ют быть сво­бод­ны­ми «от­то­го, что они веч­но – пе­ред оча­ми все­еди­но­го соз­на­ния» (Там же. С. 86). При­чи­на не­со­вер­шен­ст­ва и зла – раз­де­лён­ность эле­мен­тов бы­тия, про­ис­хо­дя­щая, в ча­ст­но­сти, из не­пра­виль­но­го при­ме­не­ния че­ло­ве­ком сво­ей сво­бо­ды. Гл. эти­че­ская за­да­ча че­ло­ве­ка – в от­ка­зе от «не­га­тив­ной» сво­бо­ды и под­чи­не­нии Бо­гу, аб­со­лют­но­му соз­на­нию. Факт яв­ле­ния Ии­су­са Хри­ста Т. рас­смат­ри­вал не про­сто как ис­то­рич. со­бы­тие, а как он­то­ло­гич. фак­тор, обу­слов­ли­ваю­щий прин­ци­пи­аль­ное един­ст­во бо­же­ст­вен­но­го и зем­но­го, Бо­га и че­ло­ве­ка и в этом смыс­ле «для­щий­ся» в ка­ж­дом мо­мен­те зем­но­го вре­ме­ни. Это един­ст­во оп­ре­де­ля­ет со­дер­жа­ние Бо­го­че­ло­ве­че­ст­ва, дви­жу­щей си­лы пре­об­ра­же­ния зем­но­го бы­тия.

В цик­ле ра­бот, объ­еди­нён­ных под назв. «Умо­зре­ние в крас­ках» (1915–18), Т. дал фи­лос. ана­лиз рус. ико­но­пи­си.