Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ДЕТЕРМИНИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Социология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 8. Москва, 2007, стр. 590

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Ю. П., Л. Г. Титаренко (Детерминизм в социальных науках), А. В. Константинов (Детерминизм в психологии)

ДЕТЕРМИНИ́ЗМ, уче­ние об оп­ре­де­ляе­мости од­них со­бы­тий или со­стоя­ний дру­ги­ми, в бо­лее об­щем ви­де – о взаи­мо­свя­зи и взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти всех яв­ле­ний и про­цес­сов ре­аль­но­сти. Про­ти­во­по­лож­ная по­зи­ция, от­ри­цаю­щая Д., по­лу­чи­ла назв. ин­де­тер­ми­низ­ма. Про­цес­су­аль­ная сто­ро­на Д. вы­ра­жа­ет­ся по­ня­ти­ем «де­тер­ми­на­ция», при этом кау­заль­ная (при­чин­ная – см. При­чин­ность) де­тер­ми­на­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как ча­ст­ный слу­чай де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти, а имен­но как оп­ре­де­ляе­мость со­бы­тий их при­чи­на­ми и след­ст­вия­ми.

Вре­мя де­тер­ми­на­ции и вре­мя на­сту­п­ле­ния со­бы­тия мо­гут сов­па­дать (од­но­вре­мен­ная де­тер­ми­на­ция) или раз­ли­чать­ся. Слу­чай, ко­гда вре­мя де­тер­ми­на­ции пред­ше­ст­ву­ет вре­ме­ни на­сту­п­ле­ния со­бы­тия, на­зы­ва­ет­ся пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Ес­ли мо­мент де­тер­ми­на­ции осу­ще­ст­в­ля­ет­ся позд­нее мо­мен­та, в ко­то­ром про­ис­хо­дит де­тер­ми­ни­ро­ван­ное со­бы­тие, го­во­рят о по­стде­тер­ми­на­ции (те­лео­ло­ги­че­ская, или це­ле­вая, де­тер­ми­на­ция – см. Те­лео­ло­гия). Час­то де­тер­ми­ни­ро­ван­ность не­яв­но ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Д. мо­жет по­лу­чать он­то­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ние (тео­ло­гич., фи­лос., ес­те­ст­вен­но-на­уч., со­ци­аль­ный Д.), рав­но как и эпи­сте­мо­ло­гич. ин­тер­пре­та­цию (ут­вер­жде­ния о разл. воз­мож­ных опи­са­ни­ях дей­ст­ви­тель­но­сти).

Ха­рак­тер­ный для мо­но­теи­стич. ре­ли­гий тео­ло­гич. Д., ис­хо­дя­щий из то­го, что всё су­ще­ст­вую­щее и про­ис­хо­дя­щее в ми­ре оп­ре­де­ля­ет­ся в ко­неч­ном счё­те во­лей все­мо­гу­ще­го Бо­га, вы­звал ост­рые дис­кус­сии о со­от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния и сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка (по­ле­ми­ка ме­ж­ду Ав­гу­сти­ном и Пе­ла­ги­ем в хри­сти­ан­ст­ве, ме­ж­ду джа­ба­ри­та­ми и ка­да­ри­та­ми в ис­ла­ме и т. п.).

Разл. вер­сии фи­лос. Д., раз­ра­бо­тан­ные уже в Древ­ней Гре­ции, по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в Но­вое вре­мя. Ме­ха­ни­стич. Д., вос­хо­дя­щий к кон­цеп­ци­ям ан­тич­но­го ато­миз­ма (Де­мок­рит, Эпи­кур), за­нял до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние в ес­те­ст­вен­но-на­уч. воз­зре­ни­ях 17–18 вв. Сло­жив­шее­ся на ос­но­ве соз­дан­ной И. Нью­то­ном клас­сич. ме­ха­ни­ки пред­став­ле­ние о ми­ре как о ги­гант­ской ма­ши­не, где все про­цес­сы со­вер­ша­ют­ся с не­пре­лож­ной за­ко­но­мер­но­стью, ис­клю­чаю­щей к.-л. слу­чай­ность, по­лу­чи­ло за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в зна­ме­ни­той фор­му­ле П. Ла­п­ла­са: «Ум, ко­то­ро­му бы­ли бы из­вест­ны для к.-л. дан­но­го мо­мен­та все си­лы, оду­шев­ляю­щие при­ро­ду, и от­но­си­тель­ное по­ло­же­ние всех её со­став­ных час­тей, ес­ли бы вдо­ба­вок ока­зал­ся дос­та­точ­но об­шир­ным, что­бы под­чи­нить эти дан­ные ана­ли­зу, об­нял бы в од­ной фор­му­ле дви­же­ния ве­ли­чай­ших тел все­лен­ной на­рав­не с дви­же­ния­ми лег­чай­ших ато­мов: не ос­та­лось бы ни­че­го, что бы­ло бы для не­го не­дос­то­вер­но, и бу­ду­щее, так же как и про­шед­шее, пред­ста­ло бы пе­ред его взо­ром» (Ла­п­лас П. С. Опыт фи­ло­со­фии тео­рии ве­ро­ят­но­стей. М., 1908. Гл. 1. С. 9).

Прин­ци­пы это­го ра­ди­каль­но­го Д. бы­ли рас­про­стра­не­ны во франц. ма­те­риа­лиз­ме 18 в. на по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка (Ж. О. де Ла­мет­ри) и об­ще­ст­ва (П. А. Голь­бах). Воз­ник­шая в свя­зи с та­кой кон­цеп­ци­ей про­бле­ма сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка в его дей­ст­ви­ях ре­ша­лась в нем. идеа­лиз­ме с по­мо­щью по­ня­тия внутр. де­тер­ми­на­ции. Так, мо­на­ды Г. В. Лейб­ни­ца, не под­вер­жен­ные к.-л. внеш­ним влия­ни­ям (у них нет «окон»), дей­ст­ву­ют со­глас­но внут­рен­не при­су­щим им за­ко­нам, так что че­ло­ве­че­ская во­ля за­ви­сит лишь от се­бя са­мой. Со­глас­но И. Кан­ту, сво­бо­да иден­тич­на с са­мо­де­тер­ми­на­ци­ей че­ло­ве­ка по­сред­ст­вом мо­раль­но­го за­ко­на как ко­неч­ной це­ли.

В от­ли­чие от «жё­ст­ко­го» ла­п­ла­сов­ско­го Д., ве­ро­ят­но­ст­ный Д. воз­ник в 19 в. в свя­зи с фор­ми­ро­ва­ни­ем тер­мо­ди­на­ми­ки и ста­ти­стич. фи­зи­ки: ус­той­чи­вость ста­ти­стич. сис­тем, вы­ра­жаю­щая­ся с по­мо­щью по­ня­тия ве­ро­ят­но­ст­но­го рас­пре­де­ле­ния, со­че­та­ет­ся с до­пу­ще­ни­ем слу­чай­но­сти в по­ве­де­нии их отд. эле­мен­тов. Во­прос о со­от­но­ше­нии Д. и ин­де­тер­ми­низ­ма стал пред­ме­том ост­рых дис­кус­сий в кван­то­вой ме­ха­ни­ке, обу­слов­лен­ных не­воз­мож­но­стью ис­чер­пы­ваю­ще­го опи­са­ния ис­ход­ных па­ра­мет­ров в мик­ро­фи­зич. сис­те­мах (не­оп­ре­де­лён­но­стей со­от­но­ше­ние В. Гей­зен­бер­га и др.).

Во 2-й пол. 20 в., осо­бен­но в свя­зи с раз­ви­ти­ем си­нер­ге­ти­ки, на пер­вый план вы­шла про­бле­ма са­мо­де­тер­ми­на­ции, ха­рак­те­ри­зую­щая по­ве­де­ние слож­ных сис­тем. Мо­де­ли жё­ст­кой де­тер­ми­на­ции и ве­ро­ят­но­ст­ные мо­де­ли рас­смат­ри­ва­лись как два пре­дель­ных ви­да ба­зо­вых мо­де­лей, ана­ли­зи­рую­щие со­от­вет­ст­вен­но внеш­ние или внут­рен­ние де­тер­ми­нан­ты (ср. «вне­кау­заль­ные» и «сверх­кау­заль­ные» де­тер­ми­нан­ты Н. Гарт­ма­на). Мо­де­ли са­мо­де­тер­ми­на­ции вы­сту­па­ли как свое­об­раз­ный син­тез этих двух клас­сов ба­зо­вых мо­де­лей.

Детерминизм в социальных науках

при­сут­ст­ву­ет в тео­ри­ях, ко­то­рые с боль­шей или мень­шей «жё­ст­ко­стью» опи­ра­ют­ся на прин­цип кау­заль­но­сти в объ­яс­не­нии со­ци­аль­ных про­цес­сов и яв­ле­ний. С 19 в. су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вер­сий Д., от­ли­чаю­щих­ся вы­бо­ром то­го или ино­го до­ми­ни­рую­ще­го фак­то­ра, с не­об­хо­ди­мо­стью оп­ре­де­ляю­ще­го раз­ви­тие со­циу­ма. Все вер­сии Д. мож­но под­раз­де­лить на две груп­пы, вы­би­раю­щие в ка­че­ст­ве дос­та­точ­но­го для объ­яс­не­ния со­ци­аль­но­го раз­ви­тия ли­бо внеш­ние по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву про­цес­сы и яв­ле­ния, ли­бо внут­рен­ние, соб­ст­вен­но со­ци­аль­ные (объ­яс­не­ние об­ще­ст­ва из не­го са­мо­го). В этом смыс­ле, ес­ли при­ни­мать до­ми­ни­рую­щую сфе­ру в дан­ной объ­яс­ни­тель­ной схе­ме за один фак­тор, обе груп­пы Д. мож­но счи­тать од­но­фак­тор­ны­ми. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на мо­де­ли объ­яс­не­ния, при­ня­тые в ес­те­ст­вен­ных нау­ках, при­зна­ют «жё­ст­кую» обу­слов­лен­ность со­ци­аль­ных про­цес­сов, а про­яв­ле­ния слу­чай­но­сти и сво­бо­ды во­ли в об­ще­ст­ве от­но­сят на счёт ещё не по­знан­ных объ­ек­тив­ных за­ко­нов, ко­то­рые смо­гут точ­но вы­явить при­чи­ны и след­ст­вия всех яв­ле­ний.

Д. в рам­ках пер­вой груп­пы был ре­дук­цио­ни­ст­ским, т. е. сво­дил объ­яс­не­ние слож­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний к бо­лее про­стым яв­ле­ни­ям дру­го­го клас­са. Так, «био­ло­гич. Д.», сво­див­ший со­ци­аль­ное к при­род­но­му, рас­смат­ри­вал об­ще­ст­во по ана­ло­гии с жи­вым ор­га­низ­мом, а его раз­ви­тие – по за­ко­нам при­род­ной эво­лю­ции (см. Дар­ви­низм со­ци­аль­ный). «Гео­гра­фич. Д.» аб­со­лю­ти­зи­ро­вал влия­ние при­род­ной сре­ды на сте­пень эко­но­мич. и по­ли­тич. раз­ви­то­сти стра­ны, осо­бен­но­сти ха­рак­те­ра и мен­та­ли­те­та её на­се­ле­ния (см. Гео­гра­фи­че­ское на­прав­ле­ние в со­ци­аль­ной мыс­ли). «Де­мо­гра­фич. Д.», по­пу­ляр­ный в эт­но­гра­фич. и ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях, гл. де­тер­ми­нан­той со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции и эко­но­мич. рос­та при­зна­вал рост на­се­ле­ния, оп­ре­де­ляв­ший в ко­неч­ном ито­ге по­ли­ти­ку в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния, вос­пи­та­ния, идео­ло­гии. «Пси­хо­ло­гич. Д.» при­зна­вал пер­вич­ность пси­хич. яв­ле­ний и объ­яс­нял со­ци­аль­ное по­ве­де­ние че­рез фак­то­ры ин­ди­ви­ду­аль­ной или кол­лек­тив­ной пси­хи­ки (З. Фрейд, Г. Тард). «По­ве­ден­че­ский Д.» был раз­ра­бо­тан в рам­ках би­хе­вио­риз­ма.

Тео­рии Д. вто­рой груп­пы ис­хо­ди­ли из ка­че­ст­вен­но­го свое­об­ра­зия со­циу­ма и не­сво­ди­мо­сти его объ­яс­не­ния к бо­лее про­стым уров­ням и внеш­ним фак­то­рам. «Куль­тур­ный Д.», раз­ра­бо­тан­ный в куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии (М. Мид), всё мно­го­об­ра­зие фе­но­ме­нов куль­ту­ры вы­во­дил из са­мой куль­ту­ры: куль­тур­ная сре­да, в ко­то­рой со­циа­ли­зи­ро­ван ин­ди­вид, пре­до­пре­де­ля­ет не толь­ко его мыс­ли, дей­ст­вия и лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва, но и со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, и нор­мы. «Тех­но­ло­гич. Д.» объ­яс­нял всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва по­сле­до­ва­тель­ной сме­ной соз­дан­ных об­ще­ст­вом тех­но­ло­гий – от руч­ных ору­дий тру­да древ­но­сти до ав­то­ма­ти­зир. ма­шин­но­го тру­да на элек­три­че­ской (атом­ной) тя­ге, ин­фор­мац. тех­но­ло­гий и спут­ни­ко­вой свя­зи (амер. учё­ные Т. Веб­лен, В. Фер­кисс, Л. Мам­форд, А. Тоф­лер, З. Бже­зин­ский, Г. Кан). Ва­ри­ан­том тех­но­ло­гич. Д. ста­ла кон­цеп­ция «ре­во­лю­ции управ­ляю­щих» (Дж. Бёрн­хем, А. Берл), объ­яв­ляв­шая ре­шаю­щим фак­то­ром со­ци­аль­но­го про­грес­са сфе­ру уп­рав­ле­ния. Тео­рия куль­тур­но­го от­ста­ва­ния У. Ф. Ог­бор­на ут­вер­жда­ла, что тех­ни­ка раз­ви­ва­ет­ся опе­ре­жаю­щи­ми куль­ту­ру тем­па­ми. В сер. 20 в. ши­ро­кой из­вест­но­стью поль­зо­ва­лась ещё од­на вер­сия тех­но­ло­гич. Д. – ме­диа-Д. (Г. М. Мак-­Лю­эн), со­глас­но ко­то­ро­му об­ще­ст­во соз­да­ёт­ся сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции. К этой же груп­пе кон­цеп­ций от­но­сит­ся «эко­но­мич. Д.», ко­то­рый обу­слов­ли­вал со­ци­аль­ное раз­ви­тие и струк­ту­ру об­ще­ст­ва раз­ви­то­стью эко­но­мич. сфе­ры (средств про­из-ва).

К эко­но­мич. де­тер­ми­ни­стам час­то от­но­сят К. Мар­кса, од­на­ко это оп­ре­де­ле­ние ско­рее от­но­сит­ся к его ин­тер­пре­та­то­рам, чем к не­му: он да­ле­ко не все­гда счи­тал из­ме­не­ния в эко­но­мич. сфе­ре дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для из­ме­не­ний в ду­хов­но-идео­ло­гич. сфе­ре, не­ко­то­рые объ­яс­не­ния но­си­ли у не­го функ­цио­наль­ный, а не при­чин­ный ха­рак­тер. Со­ци­аль­ная де­тер­ми­на­ция у Э. Дюрк­гей­ма рас­кры­ва­ет­ся че­рез мно­же­ст­вен­ные со­ци­аль­ные взаи­мо­свя­зи, а не че­рез вы­деле­ние отд. яв­ле­ния, оп­ре­де­ляю­ще­го фак­то­ра.

В 20 в. од­но­фак­тор­ный Д. те­ря­ет своё зна­че­ние в со­ци­аль­ных нау­ках (за ис­клю­че­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ско­го, ко­то­рый скры­то или яв­но при­сут­ст­ву­ет в совр. тео­ри­ях раз­ви­тия). Прин­ци­пы мно­го­фак­тор­но­го со­ци­аль­но­го Д. при­ме­ня­ют­ся в кон­тек­сте сис­тем­но­го ана­ли­за, учи­ты­ваю­ще­го мно­го­об­раз­ные свя­зи и от­но­ше­ния со­циу­ма как це­ло­ст­ной сис­те­мы. Обо­зна­чи­лось раз­ли­че­ние струк­тур­но­го (при­чин­ные свя­зи эле­мен­тов струк­ту­ры) и субъ­ект­но-дей­ст­вен­но­го Д. (учёт разл. аген­тов дей­ст­вия), ана­ли­зи­ру­ют­ся не толь­ко при­чин­ный, но и сто­хас­ти­че­ский, и изо­ста­ти­че­ский ас­пек­ты. Так, со­глас­но функ­цио­наль­ной вер­сии Б. К. Ма­ли­нов­ско­го и А. Р. Рэдк­лифф-­Брау­на, об­ще­ст­во есть еди­ное це­лое, в ко­то­ром ка­ж­дый эле­мент вы­пол­ня­ет оп­ре­де­лён­ную функ­цию, под­дер­жи­ваю­щую ус­той­чи­вое су­ще­ст­во­ва­ние со­ци­аль­но­го це­ло­го.

Во 2-й пол. 20 в. за­мет­на тен­ден­ция от­хо­да от ка­те­го­рии со­ци­аль­но­го Д. в со­ци­аль­ных нау­ках. Тем не ме­нее есть при­ме­ры ис­поль­зо­ва­ния прин­ци­па де­тер­ми­на­ции в не­ко­то­рых тео­ри­ях в со­цио­ло­гии зна­ния (Д. Блур) или в ра­ди­каль­ных фе­ми­ни­ст­ских тео­ри­ях (К. Мил­летт). В со­цио­ло­гич. тео­ри­ях сред­не­го уров­ня не­об­хо­ди­мость учё­та «дос­та­точ­ных» для объ­яс­не­ния фак­то­ров при­ве­ла к раз­ра­бот­ке ана­ли­тич. кау­заль­ной мо­де­ли «со­ци­аль­но­го ме­ха­низ­ма», вклю­чаю­щей лишь су­ще­ст­вен­ные для объ­яс­не­ния эле­мен­ты (амер. учё­ные М. Гран­но­вет­тер, Дж. С. Ко­ул­мен, П. Хед­ст­рем). Что ка­са­ет­ся эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний, то упо­ря­до­че­ние и объ­яс­не­ние по­лу­чен­ных дан­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, как пра­ви­ло, с по­мо­щью вве­де­ния сис­те­мы де­тер­ми­нант. Так, напр., из­ме­не­ния не­ко­то­рых ве­ли­чин, при­ня­тых за не­за­ви­си­мые пе­ре­мен­ные (пол, воз­раст), вле­кут за со­бой из­ме­не­ния дру­гих (за­ви­си­мых) пе­ре­мен­ных ве­ли­чин (элек­то­раль­ные пред­поч­те­ния, цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции). Ана­лиз взаи­мо­свя­зи пе­ре­мен­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мо­щью ста­ти­стич. ма­те­ма­тич. ме­то­дов.

Совр. по­ни­ма­ние со­ци­аль­но­го Д. опи­ра­ет­ся на тео­рию ве­ро­ят­но­сти (ре­гу­ляр­ность слу­чай­ных со­бы­тий до­ка­зы­ва­ет­ся на боль­шом ко­ли­че­ст­ве слу­ча­ев) и на идеи си­нер­ге­ти­ки. Со­ци­аль­ный Д. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вза­им­ной за­ме­няе­мо­стью мес­та субъ­ек­та и объ­ек­та в це­поч­ке их свя­зей, т. к. оба яв­ля­ют­ся дей­ст­вую­щи­ми аген­та­ми со свои­ми на­ме­ре­ния­ми и ин­те­ре­са­ми; по-раз­но­му про­яв­ля­ет­ся в той или иной сфе­ре дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, в раз­ных со­ци­аль­ных струк­ту­рах, за­ви­сит от ис­то­рич. кон­тек­ста.

Детерминизм в психологии

Про­бле­ма взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти соз­на­тель­но-­во­ле­во­го и те­лес­но­го, «ес­те­ст­вен­но­го» (по­ни­мае­мо­го в ду­хе «ме­ха­нистич. Д.»), в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка ста­ла в 17–18 вв. од­ним из центр. во­про­сов пси­хо­ло­гии и фи­лос. ан­тро­по­ло­гии (см. Пси­хо­фи­зи­че­ская про­бле­ма). Ас­со­циа­тив­ная пси­хо­ло­гия, ори­ен­ти­ро­вав­шая­ся на стро­гий ме­ха­ни­стич. Д., стре­ми­лась вы­вес­ти все за­ко­ны ду­шев­ной жиз­ни из свя­зей (ас­со­циа­ций) про­стей­ших эле­мен­тов – ощу­ще­ний или пред­став­ле­ний («мен­таль­ная ме­ха­ни­ка» Дж. Мил­ля). В даль­ней­шем этот ме­ха­ни­стич. Д., гос­под­ство­вав­ший в экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии, ино­гда до­пол­нял­ся пред­став­ле­ния­ми о выс­ших, не­под­вла­ст­ных «ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам» пси­хич. про­цес­сах (ап­пер­цеп­ция, лич­но­ст­ный вы­бор, во­ля и т. п.). В 19 в. пси­хо­ло­гия за­им­ст­во­ва­ла из био­ло­гии ряд прин­ци­пов, по­слу­жив­ших объ­яс­не­ни­ем де­тер­ми­на­ции пси­хи­ч. явлений (пред­став­ле­ния об ин­стинк­тах и реф­лек­сах, адап­та­ции к сре­де, го­мео­ста­зе и т. п.). В кон. 19–20 вв. по­лу­чил раз­ви­тие «функ­цио­наль­ный Д.» (объ­яс­не­ние пси­хич. фе­но­ме­на, ис­хо­дя из его функ­ции, адап­тив­ной ро­ли и т. п.) и «сис­тем­ный Д.» (ис­тол­ко­ва­ние пси­хич. фе­но­ме­нов с точ­ки зре­ния их мес­та и ро­ли в це­ло­ст­ной сис­те­ме). Экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии при­шлось ог­ра­ни­чить­ся ста­ти­стич., или ве­ро­ят­но­ст­ным, Д. в про­гно­зи­ро­ва­нии по­ве­де­ния кон­крет­но­го ин­ди­ви­да. Во 2-й пол. 20 в. в пси­хо­ло­гии ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чил «био­ло­гич. Д.», объ­яс­няю­щий фе­но­ме­ны пси­хи­ки и по­ве­де­ния пу­тём от­сыл­ки к их моз­го­вым, фи­зио­ло­гич. или ге­не­тич. кор­ре­ля­там, а так­же «лин­гвис­тич. Д.», рас­смат­ри­ваю­щий осо­бен­но­сти мыш­ле­ния и вос­при­ятия в раз­ных куль­ту­рах как обу­слов­лен­ные язы­ко­вы­ми раз­ли­чия­ми (см. Лин­гвис­ти­че­ской от­но­си­тель­но­сти ги­по­те­за).

Од­ной из цен­траль­ных в 20 в. ста­ла про­бле­ма внеш­них и внут­рен­них де­тер­ми­нант че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти: кон­цеп­ци­ям, при­знаю­щим лишь внеш­ний Д. и трак­тую­щим по­ве­де­ние че­ло­ве­ка как цепь ре­ак­ций на внеш­ние сти­му­лы (би­хе­вио­ризм), про­ти­во­сто­ят кон­цеп­ции, со­сре­до­то­чив­шие­ся на внутр. де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти, та­ких как мо­тив, смысл, цель (тео­рия дея­тель­но­сти, гу­ма­ни­сти­че­ская пси­хо­ло­гия), а так­же на «по­гра­нич­ной» ме­ж­ду внеш­ним и внут­рен­ним об­лас­ти бес­соз­на­тель­но­го как осн. де­тер­ми­нан­ты че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния (глу­бин­ная пси­хо­ло­гия). В совр. пред­став­ле­ни­ях о де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния центр. ме­сто за­ни­ма­ет про­бле­ма взаи­мо­дей­ст­вия фак­то­ров на­след­ст­вен­но­сти («ге­не­тич. Д.») и сре­ды («куль­тур­ный Д.»), важ­ней­шим эле­мен­том ко­то­рой вы­сту­па­ет об­ще­ние и пе­ре­да­ча с его по­мо­щью куль­тур­но­го опы­та (куль­тур­но-ис­то­ри­че­ская пси­хо­ло­гия). В пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­ке, на­ря­ду с пер­во­на­чаль­но до­ми­ни­ро­вав­шим при­чин­ным Д. (по­иск при­чин сим­пто­мов в ран­нем дет­ст­ве в пси­хо­ана­ли­зе и т. п.), по­лу­чил раз­ви­тие це­ле­вой Д. (ана­лиз смыс­ла сим­пто­ма, его ро­ли для на­стоя­ще­го и бу­ду­ще­го).

Лит.: Бун­ге М. При­чин­ность. М., 1962; Determinism and freedom in the age of modern science / Ed. by S. Hook. N. Y., 1965; Franklin R. L. Freewill and determinism: a study of rival conceptions of man. L., 1968; Ра­зу­мов­ский О. С. Со­вре­мен­ный де­тер­ми­низм и экс­тре­маль­ные прин­ци­пы в фи­зи­ке. М., 1975; Со­вре­мен­ный де­тер­ми­низм и нау­ка. Но­во­сиб., 1975. Т. 1–2; Social mechanisms / Ed. P. Hedstrom, R. Swedberg. Camb., 1998; Предвеч­ный Г. П. Из­бран­ные тру­ды. Рос­тов н/Д., 2001.

См. так­же лит. при стать­ях При­чин­ность, Си­нер­ге­ти­ка.

Вернуться к началу